Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 02АП-2150/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2017 г. N Ф01-2730/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 апреля 2017 г.

Дело N А82-10678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" Чижиковой Т.Е., действующего на основании доверенности от 12.04.2017,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу N А82-10678/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" требования в размере 86 289 185,00 руб., как требования обеспеченного залогом имущества должника;

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" Кузнецова Владимира Емельяновича

о признании недействительными договора залога имущества и договора залога транспортных средств, заключенных между должником и ОАО КБ "Солидарность"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб"

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Солидарность" (далее - ОАО КБ "Солидарность", банк) в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" (далее - ООО "Русьхлеб", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб" требования в размере 86 289 185,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества N 13-04-0180 от 20.09.2013 и договору залога транспортных средств N 13-04-0180 от 20.09.2013.

Конкурсный управляющий ООО "Русьхлеб" Кузнецов Владимир Емельянович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании следующих сделок должника: договора залога имущества N 13-04-0180 от 20.09.2013 и договора залога транспортных средств N 13-04-0108 от 20.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 заявления ОАО КБ "Солидарность", конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русьхлеб" отказано; заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено.

ОАО КБ "Солидарность" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб" требования в размере 86 289 185,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. По мнению заявителя жалобы, банк не обязан был оценивать платежеспособность и наличие иного имущества у залогодателя, заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя; выводы суда о неплатежеспособности должника в 2013 году являются неверными; суд неправомерно признал 22 позиции имущества в качестве недвижимости лишь по названию объектов.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Русьхлеб".

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русьхлеб".

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015) в отношении ООО "Русьхлеб" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) ООО "Русьхлеб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Русьхлеб" утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

26.08.2013 года между ОАО КБ "Солидарность" (кредитором) и Барановским Александром Петровичем (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N П-13-04-0180 (с лимитом задолженности) (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия договора не может превышать 310 000 000 рублей (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно п. 1.1. кредитного договора дата открытия кредитной линии - 26 августа 2013 года, дата закрытия кредитной линии - 25 августа 2014 года.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредиты в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитами из расчета 12,75% годовых в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Барановским А.П. по кредитному договору между ОАО КБ "Солидарность" (залогодержателем) и ООО "Русьхлеб" (залогодателем) были заключены следующие договоры залога.

1. Договор залога имущества от 20.09.2013 N 13-04-0180 (т.1 л.д. 50-56).

В соответствии с п. 1.2. договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, принадлежащее залогодателю на правах собственности. Перечень имущества, передаваемого в залог, приведен в приложении N 1 к договору (всего 161 наименование).

Данным договором стороны определили рыночную стоимость имущества в сумме 136 450 248 рублей, залоговую стоимость имущества в сумме 81 870 149 рублей.

2. Договор залога транспортных средств от 20.09.2013 N 13-04-0180 (т. 1 л.д. 57-60).

В соответствии с п. 1.1. договора залогодатель передает в залог залогодержателю транспортные средства в обеспечение обязательств Барановского А.П. (заемщик) по договору об открытии кредитной линии N П-13-04-0180 (с лимитом задолженности) от 26.08.2013 года, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Транспортные средства, передаваемые в залог, указаны в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.2. договора транспортные средства оцениваются сторонами в сумме 4 419 036 рублей.

Общая стоимость имущества должника, переданного в залог по указанным договорам, составляет 86 289 185 рублей (залоговая стоимость имущества, определенная сторонами).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.07.2015 просроченная задолженность Барановского А.П. перед банком по договору об открытии кредитной линии N П-13-04-0180 (с лимитом задолженности) от 26.08.2013 составляет 338 388 701,78 руб., ОАО КБ "Солидарность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русьхлеб" требования в размере 86 289 185,00 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества N 13-04-0180 от 20.09.2013 и договору залога транспортных средств N 13-04-0180 от 20.09.2013.

Полагая, что вышеуказанные договоры залога являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая ОАО КБ "Солидарность" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом банк знал о наличии указанных признаков и иных кредиторов, в связи с чем признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора залога имущества N 13-04-0180 от 20.09.2013 в части переданного в залог недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю требования необходимо доказать совокупность обстоятельств (с учетом презумпций, закрепленных в указанном пункте Закона о банкротстве), а именно:

- оспариваемые договоры залога были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- в результате их совершения такой вред был причинен;

- ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 29.07.2015, оспариваемые сделки совершены 20.09.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим доказано и судом установлено, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции:

- денежные обязательства ООО "Русьхлеб" превышали стоимость его активов как в 2012 г., так и в 2013 г.;

- согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Русьхлеб" имелась задолженность по уплате обязательных платежей (т. 4 л.д. 80), на дату совершения оспариваемых сделок имелась просроченная задолженность: перед Пенсионным фондом - 13 018 558,71 руб., ФФОМС - 2 459 678,13 руб., НДФЛ - 12 220 901,61 руб., НДС - 2 473 924,44 руб.;

- на окончание первого полугодия/третьего квартала 2013 г. имелась задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 30 301 тыс. руб.;

- согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в производстве в Арбитражном суде Ярославской области в 2013 г. имелись дела о взыскании с ООО "Русьхлеб" кредиторской задолженности на сумму свыше 10 млн. руб. (т. 4 л.д. 87-88);

- решениями налоговой службы неоднократно в 2013 г. приостанавливались все расходные операции по расчетным счетам ООО "Русьхлеб", открытым в ОАО КБ "Солидарность", в связи с длительным неисполнением ООО "Русьхлеб" обязанности по уплате налогов (т. 2 л.д. 55, 57, 59, 63, 65,67, 69);

- в отношении должника по заявлениям кредиторов в 2012 и 2013 г.г. возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) N А82-11414/2012, N А82-2080/2013, информация о которых находилась в открытом доступе;

- ООО "Русьхлеб" осуществляло деятельность с убытком с 2010 г.; в 2013 г. размер убытков составил 366 636 тыс. руб.

Как следует из материалов дела и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителями ООО "Русьхлеб" и ОАО КБ "Солидарность" при разрешении вопросов о кредитовании непосредственно должника и при заключении договоров залога, должник представлял банку всю необходимую бухгалтерскую документацию и иную отчетность.

Таким образом, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку указанная информация о должнике имелась в открытом доступе либо была направлена банку самим должником или иными лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом материалов дела, представленных в подтверждение неплатежеспособности должника не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель дает оценку каждому обстоятельству обособленно, исключая последующие, в то время, как оценка финансового состояния для правильного определения наличия признаков неплатежеспособности должна проводится с учетом совокупности всех имевших дело фактов, что и было сделано судом первой инстанции.

Указанные заявителем доводы не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела, несогласие банка с выводами суда первой инстанции не говорит о неправильном установлении судом обстоятельств дела.

Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "Русьхлеб", отчета по определению рыночной стоимости оборудования N 01/03/2016 от 10.03.2016 (т. 2 л.д. 124-179) следует, что должник передал в залог все основные средства, обеспечивающие деятельность предприятия, что явно свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам должника, информация о наличии которых была доступна банку.

Довод представителя банка о наличии у должника на момент совершения сделок иного имущества документально не подтвержден.

Из материалов дела также следует, что договоры залога обеспечивали исполнение обязательства третьего лица - Барановского А.А., то есть заключение должником договоров залога не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло получение должником какой-либо выгоды в том числе имущественной, отсутствовали разумные причины для заключения указанных сделок.

При этом довод заявителя о том, что денежные средства в сумме 310 000 000 руб., предоставленные банком по кредитному договору Барановскому А.А. были направлены через посредников на развитие деятельности ООО "Русьхлеб", не подтверждается материалами дела. Объективные причины невозможности заключения кредитного договора непосредственно с должником и необходимость заключения кредитного договора с физическим лицом, не имеющим фактического отношения к ООО "Русьхлеб", в целях развития бизнеса последнего путем передачи денежных средств через расчетные счета физических лиц (посредников), ОАО КБ "Солидарность" не обосновало.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал все необходимые условия для признания сделок недействительными по правилам, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о ничтожности договора залога имущества N 13-04-0180 от 20.09.2013 в части переданного в залог имущества, поименованного в качестве недвижимого (22 объекта по перечню).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 23.07.2013) предусматривает, что договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Однако в материалах дела не содержится документов, подтверждающих государственную регистрацию данного имущества (22 объекта) как объектов недвижимости, напротив, представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о регистрации объектов как недвижимого имущества (т. 1 л.д.176-195).

Кроме того, из текста договоров купли-продажи от 21.01.2013, заключенных между гр. Макарчуком В.Н. и ООО "Русьхлеб" следует, что покупателю (ООО "Русьхлеб") продано имущество, не имеющее государственной регистрации.

Материалы дела не содержат сведения о том, что договоры купли-продажи спорных объектов между ОАО "Русьхлеб" и гр. Макарчуком В.Н., совершенные в процедуре конкурсного производства ОАО "Русьхлеб", договоры купли-продажи от 21.01.2013, заключенные между гр. Макарчуком В.Н. и, соответственно, ООО "Русьхлеб" были оспорены и, соответственно, признаны недействительными или незаключенными.

Так же отсутствуют сведения о признании права собственности на данные объекты за иными лицами.

Сделанное в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о принадлежности данного имущества другим лицам и о невозможности проведения государственной регистрации и признания права собственности за должником в отношении данных объектов документально не подтверждено.

Следовательно, поскольку указанное имущество не зарегистрировано в установленном порядке как недвижимое, не подлежит государственной регистрации и договор залога.

Однако вывод суда о ничтожности договора залога имущества N 13-04-0180 от 20.09.2013 в части не привел к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом признания судом первой инстанции сделок должника - договоров залога - недействительными, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим судебным актом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу N А82-10678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества коммерческого банка "Солидарность" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов