Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-12615/17

г. Москва

19 апреля 2017 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гаминот"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 г. по делу N А40-183670/13 вынесенное судьей Чернухиным В.А.

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая компания" Кладова Б.А.

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГЕОТЕК-Восточная Буровая компания"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. должник ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (ИНН 2463213578, ОГРН 1092468024440) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" утвержден Кладов Борис Александрович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гаминот" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу Голубева М.Л. денежных средств в размере 27 958 476,71 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего Кладова Б.А. поступило заявление о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств должника в пользу Голубева М.Л. в размере 27 958 476, 71 руб.

Соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные условия в выплатах в адрес Голубева М.Л. отсутствуют. Выплаты не носили собой целью нанесения имущественного вреда должнику и его кредиторам, а также в период выплат по счетам должника проходили достаточные суммы, которые позволяли должником исполнять свои текущие финансовые обязательства и вести финансово-хозяйственную деятельность. При этом с помощью Голубева М.Л. в пользу должника были заключены контракты на общую сумму свыше 4 млрд. рублей, что собственно подтверждает нормальное, не банкротное финансовое состояние должника в указанный период времени. В назначении платежей оспариваемых перечислений указаны взыскания денежных средств на основании решений комиссии по трудовым спорам должника, а также выплата заработной платы Голубева М.Л.. который являлся штатным сотрудником Должника и является им до настоящего времени. При этом задолженность должника перед Голубевым М.Л. составляет в настоящее время сумму более 30 миллионов рублей без учета начисленных премий и не выплаченных компенсаций за отпуск.

Согласно нормам ст.ст. 134, 136 Закона о банкротстве суммы выплаты заработной платы работникам должника являются текущими обязательствами должника. Таким образом, должник, производя выплаты в адрес ответчика исполнял установленные законом требования и обязательства перед своим должником.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании подозрительной сделки судом проверено наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что данные сделки были совершены. В нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований, для признания сделки недействительной. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств наличия совокупности условий, в силу которых возможно признать оспоренный договор недействительным.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий Кладов Б.А. не получил от указанных лиц бухгалтерскую и иную документацию должника.

Кроме того, ст. 67 Закона о банкротстве прямо установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением заключения о финансовом состоянии должника; заключения он наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Таким образом, на момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, в материалах дела уже находились документы по процедуре наблюдения: отчет временного управляющего, финансовый анализ с приложенными к нему документами, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а также иные документы. Об оспариваемой сделке конкурсный управляющий Кладов Б.А. мог и должен был узнать не позднее трех дней со дня утверждения его конкурсным управляющим, то есть не позднее передачи бухгалтерской и иной документации должника, которая должна была быть в указанный срок.

В соответствии со всем выше изложенным заявление об оспаривании сделки должно было не позднее 31.05.2016 г. Конкурсный управляющий обратился с данным заявлением 21.07.2016 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Таким образом, при подачи заявления ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" был пропущен срок исковой давности на подачу заявления, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске. По указанной причине в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны до вынесения судом решения.

Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к повторению доводов, которые в свою очередь уже были предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку в материалах апелляционной жалобы заявитель не приводит доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки. Кроме того оспариваемые выводы суда первой инстанции сделаны на основе правовых позиций, изложенных Пленумом ВАС РФ в упомянутых Постановлениях. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу N А40-183670/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гаминот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова