Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 18АП-2844/17

г. Челябинск

21 апреля 2017 г.

Дело N А47-3584/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 по делу N А47-3584/2010 о признании недействительным договора оказания услуг (судья Федоренко А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-импекс", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 по делу N А47-3584/2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных пунктом 3 части 3, пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 20.04.2017 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 20.04.2017, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда от 15.03.2017 была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована в сети "Интернет" 16.03.2017.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм, общество с ограниченной ответственностью "Интер-импекс", являясь заявителем апелляционной жалобы, имело возможность узнать о принятом судебном акте и принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что ранее корреспонденция направленная судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" также не получалась, однако 15.02.2017 обществом был представлен отзыв на заявление о признании сделки недействительной, что свидетельствует об осведомленности стороны о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Интер-импекс", обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 3 части 3, пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", обществу с ограниченной ответственностью "Русский лен", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Майданову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ Сельхозпроект"; не представлены документы, предусматривающие и надлежащим образом подтверждающие полномочия Савиных А.П. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью "Интер-Импекс" на момент подачи апелляционной жалобы с указанием специальных полномочий на ведение дел о банкротстве (пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), кроме того на момент подачи апелляционной жалобы срок действия доверенности истек.

Определение суда от 15.03.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено подателем жалобы, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России в разделе "отслеживание почтовых отправлений", с указанием на неудачную попытку вручения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 по делу N А47-3584/2010.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова