Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-13071/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-7718/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-168723/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФСК "Макрострой"" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" ПАО,

о признании недействительной сделкой по выдаче банковской гарантии N БГ-1035 от 09.06.2015,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Европейский банк развития металлургической промышленности" ПАО - Мазур А.С. дов. от 03.06.2016,

от ООО ФСК "Макрострой" - Кицул О.В. дов. от 05.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 Акционерный коммерческий банк "Европейский банк развития металлургической промышленности" (публичное акционерное общество) (далее - должник, АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой выдачу должником Банковской гарантии N БГ- 1035 от 09.06.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) по выдаче Банковской гарантии N БГ-1035 от 09.06.2015 признана недействительной.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Макрострой" (далее - ООО "ФСК "Макрострой", общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Стройтехиндустрия" (далее - ООО "Стройтехиндустрия") реальной деятельности, поскольку выпиской по счету указанного общества подтверждается регулярное перечисление денежных средств. Кроме того, ООО "ФСК "Макрострой" ссылается на то, что отсутствие факта перечисления денежных средств за выдачу Банковской гарантии от 09.06.2015 N БГ-1035 не означает, что расчеты между организациями не были произведены; такие расчеты произведены либо через иной расчетный счет, либо иным способом, предусмотренным законом. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки гражданское законодательство утратило принцип возмездности при выдачи банковской гарантии. ООО "ФСК "Макрострой" обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не объединение двух споров - настоящего спора о признании сделки недействительной и спора по рассмотрению возражений общества на отказ конкурсного управляющего должника во включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "ФСК "Макрострой" поддержал свою апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) выдал Банковскую гарантию N БГ-1035, которая обеспечивала обязательства ООО "Стройтехиндустрия" по погашению авансового платежа в размере 150 000 000 руб., перечисленного закрытому акционерному обществу "Финансово-строительная компания "Макрострой" (правопредшественник ООО "ФСК "Макрострой") на основании договора строительного подряда N 131-УВС от 01.06.2015.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2268 у АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) с 27.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-2269 от 27.08.2015 назначена временная администрация по управлению Банком.

ЗАО "ФСК "Макрострой" обратилось 08.12.2015 к конкурсному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 150 000 000 руб. по обязательствам, вытекающим из Банковской гарантии от 09.06.2015 N БГ-1035.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие договора о выдачи Банковской гарантии от 09.06.2015 N БГ-1035, не отражение ее выдачи в ведомости остатков по внебалансовым счетам АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) по состоянию на 27.08.2015, а также отсутствие у ООО "Стройтехиндустрия" реальной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названной Банковской гарантии недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 612 и 613, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из Письма Банка России от 08.04.2015 N 54-29-18/6703ДСП, в ходе проверки деятельности ряда заемщиков, в том числе ООО "Стройтехиндустрия", было установлено наличие отдельных обстоятельств, свидетельствующих о возможности отсутствия у заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществление ее в незначительных объемах.

Кроме того, в Предписании Банка России от 19.08.2015 N П-54-29-18/14934ДСП указывается, что у ООО "Стройтехиндустрия" установлен минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, а именно: регистрация заемщика по адресу "массовой регистрации" юридических лиц и отсутствие в течение более чем 3 месяцев фактических выплат сотрудникам либо выплаты в размере ниже прожиточного минимума.

Банком России сделан вывод, что решение Совета директоров Банка о признании реальной деятельности отдельных заемщиков (в том числе ООО "Стройтехиндустрия) является необоснованным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-188/16-156-6, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, с ООО "Стройтехиндустрия" в пользу Банка была взыскана задолженность по девяти кредитным договорам на общую сумму 429 596 591,32 руб. Как следует из текста указанного решения, пять из девяти кредитных договоров были заключены с ООО "Стройтехиндустрия" до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО), проверяя финансовое состояние ООО "Стройтехиндустрия", учитывая наличие у общества неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам, должен был установить высокий риск наступления обстоятельств для предъявления требований к Банку о выплате ЗАО "ФСК "Макростройсуммы Банковской гарантии в размере 150 млн.руб.во исполнение обязательств по договору строительного подряда N 131-УВС от 01.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции, выдача Банковской гарантии N БГ-1035 не была отражена в ведомости остатков по внебалансовым счетам АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) по состоянию на 27.08.2015.

Кроме того, в материалы дела не был представлен ни договор о выдаче Банковской гарантии от 09.06.2015 N БГ-1035, ни доказательства оплаты Банку вознаграждения за выдачу Банковской гарантии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые возникают при заключении аналогичных сделок, а заключена со злоупотреблением правом, выразившимся в недобросовестном поведении, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на АКБ "ЕВРОМЕТ" (ПАО) по обязательствамООО "Стройтехиндустрия" перед ЗАО "ФСК "Макрострой", повлекшее искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для признания Банковской гарантии от 09.06.2015 N БГ-1035 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника отсутствия у ООО "Стройтехиндустрия" реальной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании, из выписки по расчетному счету ООО "Стройтехиндустрия" следует, что движение денежных средств носило транзитный характер, то есть после поступления на счет общества денежные средства незамедлительно переправлялись на счета третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет между Банком и ООО "Стройтехиндустрия" по выдаче Банковской гарантии мог быть произведен либо через иной расчетный счет, либо иным способом, предусмотренным законом, носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки гражданское законодательство утратило принцип возмездностипривыдачи банковской гарантии не свидетельствует о принятии не правильного по существу судебного акта.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, в том числе выдачи банковских гарантий (пункт 8 части 1 статьи 5 указанного федерального закона).

Следовательно, безвозмездная выдача банковской гарантии на сумму 150 млн.руб. в преддверии банкротства Банка противоречит основной цели деятельности должника, а значит свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Учитывая положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В случае, если суд приходит к выводу о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а также, что объединение дел не обеспечит процессуальную экономию времени рассмотрения дела он может отказать в объединении дел.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ФСК "Макрострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова