Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 01АП-6331/16

г. Владимир

14 апреля 2017 г.

Дело N А43-3036-2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016

по делу N А43-3036/2016,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества "РУМО" Самсонова Вячеслава Алексеевича о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "РУМО" (далее - ОАО "РУМО", должник) временный управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, органам его управления, должностным лицам, совершать без предварительного письменного согласия временного управляющего любые сделки или несколько взаимосвязанных сделок, прямо или косвенно связанных с акциями или долями участия в уставных (складочных) капиталах; недвижимым имуществом; основными средствами, включая все производственные активы; товарно-материальными ценностями; готовой продукцией, материалами, запасами; выдачей поручительств и гарантий; получением или предоставлением займов и кредитов в любой форме, в том числе ценными бумагами; выпуском и продажей ценных бумаг; расходованием денежных средств с расчетных и иных счетов; расходованием наличных денежных средств из кассы предприятия.

Определением от 26.12.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 46, 63, 64, 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 2, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О, суд пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснованна и их принятие позволит предотвратить незаконное отчуждение имущества должником и, как следствие, сохранить конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУМО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ОАО "РУМО" полагает, что Законом о банкротстве предусмотрено достаточно мер, направленных на сохранение имущества должника Принятие дополнительных ограничительных мер является нецелесообразным и ставит хозяйственную деятельность должника в полную зависимость от арбитражного управляющего, что ведет к существенному затруднению ее осуществления. Заявитель жалобы обращает внимание, что необоснованное затягивание согласования расходных операций может привести к дестабилизации состояния должника, что противоречит целям процедуры наблюдения.

Подробно доводы ОАО "РУМО" изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В частях 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 30.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в отношении ОАО "РУМО" ввел процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Самсонова В.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122.

Временный управляющий должника Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство временного управляющего Самсонова В.А.

Постановлением от 29.09.2016 Первый Арбитражный апелляционный суд принял отказ ОАО "РУМО" от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом); отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-3036/2016; прекратил производство по заявлению ОАО "РУМО" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области, отменил обеспечительные меры, принятые по ходатайству временного управляющего Самсонова В.А.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.09.2016 по делу N А43-3036/2016 отменил постановление апелляционного суда, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 оставил без изменения.

Временный управляющий должника Самсонов В.А. вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованны и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества должника в случае признания последнего несостоятельным (банкротом), что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника в случае отчуждения имущества третьим лицам, а также преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права, не подтвержденные доказательствами и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств, либо изменения существующих, лицо вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя относительно принятия обжалуемого судебного акта в незаконном составе суда и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и не относящиеся к обжалуемому судебному акту.

Таким образом обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу N А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис