Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 г. N 09АП-57958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2017 г. N Ф05-1597/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

11 апреля 2017 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В., Куренковой Р.А. и представителя кредиторов - Тарасова Ю.В., Янина В.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о частичном удовлетворении заявления кредиторов и конкурсного управляющего, об отказе в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО и банковской операции от 05.05.2014 г. по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" суммы кредита; отказе в признании недействительными договоров залога N 6577-3 от 02.09.2013 г., N 6462-3 от 02.09.2013 г., N 6437-3 от 02.09.2013 г., заключенных между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО; об удовлетворении заявления в оставшейся части, признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем и банковскую операцию от 05.05.2014 г. по зачислению на счет Янина Виктора Станиславовича суммы займа, признании недействительной сделкой Соглашения об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем, признании недействительным договора поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013 г., заключенному между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО, применении последствий недействительности указанных сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от Хрусталевой Е.В. - Сонин С.Н., дов. от 29.10.2015;

от Плешковой Е.Р. - Сонин С.Н., дов. от 28.10.2015;

от ПАО Мособлбанк - Римашевский Д.В., дов. от 07.06.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" - Долгих Д.Г., дов. от 17.05.2016;

Коломенцев А.Г. - паспорт, лично;

Крючкова О.В. - паспорт, лично;

Егоров А.А. - паспорт, лично;

Ильчишин В.Ю. - паспорт, лично;

Ершова Г.А. - паспорт, лично, от Старух Т.В. - Скорскин А.В. дов. от 06.02.2016, от Алексеева В.Ф. - Тарасов Ю.В. дов. от 05.02.2016 N 52 А А 2671534, Тарасов Ю.В. - паспорт, лично, Галиева Н.Н. -паспорт, лично, Зорин С.Ю. -паспорт, лично, Золотова Л.Н. -паспорт, лично,

Одинокова М.В. -паспорт, лично,

Антонов Г.В. -паспорт, лично,

Бурмистров А.А. -паспорт, лично,

Гордюхин А.С. -паспорт, лично,

Горохова С.А. -паспорт, лично,

Гузева Л.П. -паспорт, лично, от Соколовой И.А. - Хрусталева Е.В. дов. от 09.02.2016 N 52 А А 2700558.

от Тарасова Ю.В. - Семенович А.В. дов. от 17.11.2015 N 33 А А 1107785,

от Куренкова Р.А. - Семенович А.В. дов. от 06.06.2015 N 33 А А 1099875,

от Киреевой Н.А. - Киреев Ю.И. дов. от 17.12.2015 N 50 А А 7655571,

от Солохиной В.Н. - Жиляев С.С. дов. от 12.11.2014 N 77 А Б 5418141,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года в отношении должника ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) применили правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич (ИНН 771900620884).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Сведения о введении в отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) конкурсного производства опубликованы в Газете "КоммерсантЪ" N 142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. объединены в одно производство с присвоением единого номера N А40-161653/14 заявление конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" о признании сделок недействительными, заинтересованные лица: ОАО "РАМфин", АКБ "Мособлбанк" (ОАО), заявление конкурсного кредитора Плешковой Е.Р., заявление Хрусталевой Е.В. и заявление Хрусталевой Е.В. (от 10.12.2016 г.) о признании сделок должника ОАО "РАМфин" недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. из числа (заинтересованных лиц) третьих лиц исключены: ООО "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1133850016343); ООО "АЛЬБАТРОС" (ОГРН 1076952017790); ООО "БРОТ МАСТЕР" (ОГРН 1096949000389).

В рамках обособленного спора, подлежали рассмотрению заявления арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" (заинтересованные лица ОАО "РАМфин", АКБ "Мособлбанк" (ОАО)), заявление конкурсного кредитора Плешковой Е.Р., заявление Хрусталевой Е.В. и заявление Хрусталевой Е.В. ((от 10.12.2016 г.), заинтересованные лица: Янин Виктор Станиславович; ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ"; ООО "ФОРТУНА"; ООО "СИРИУС"; ООО "АДТМ").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N А40 -161653/14 отказано в назначении по делу комплексной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; заявление кредиторов и конкурсного управляющего удовлетворено частично, отказано в признании недействительной сделки кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб. и банковской операции от 05.05.2014 г. по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" суммы кредита в размере 4000000000 руб.; отказано в признании недействительными договоров залога N 6577-3 от 02.09.2013 г., N 6462-3 от 02.09.2013 г., N 6437-3 от 02.09.2013 г., заключенных между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО; в оставшейся части заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем на сумму 3 875 000 000 руб. и банковская операция от 05.05.2014 г. по зачислению на счет Янина Виктора Станиславовича суммы займа в размере 3875000000 руб.; признана недействительной сделка - соглашение об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем; признаны недействительными договор поручительства N 6608-П /1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6608 от 17.05.2013 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО (заемщик - ООО "Брот МАСТЕР"), договор поручительства N 6665-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6665 от 03.07.2013 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО (заемщик - ООО "Тархурд"); договор поручительства N 6452-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО. Заемщик: ООО "Афолина"; договор поручительства N 6446-П/1 от 21.07.2014 г. к кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО. Заемщик: ООО "ВестГранд"; применены последствия недействительности указанных сделок должника, взысканы с Янина Виктора Станиславовича в пользу ОАО "РАМфин" 3 875 000 000 руб., исключены из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в общей сумме 1 442 371 890 руб. 52 коп., взыскана с ответчика в пользу истцов госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плешкова Е.Р., Хрусталева Е.В., Куренкова Р.А., представитель кредиторов - Тарасов Ю.В., и Янин В.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Плешкова Е.Р. и Хрусталева Е.В. в апелляционной жалобе просят отменить судебный акт в части отказа в признании недействительными кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, банковской операции от 05.05.2014 и договоров залога, и вынести решение об удовлетворении требований, применить последствия недействительности сделок и исключить из реестра требований кредиторов требования ПАО "Мособлбанк" в сумме 5 856 134 447,81 рублей. Хрусталева Е.В. также просит изменить оспариваемое определение в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине.

Куренкова Р.А. и представитель кредиторов - Тарасов Ю.В. в апелляционной жалобе в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права просят отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в признании недействительными кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, банковской операции от 05.05.2014 и договоров залога, и вынести решение об удовлетворении требований.

Янин В.С. в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части признания недействительными договора займа от 05.05.2014, банковской операции от 05.05.2014, соглашения об отступном от 12.05.2014, применении последствий недействительности, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Также Янин В.С. указывает на нарушение судом положений статей 46, 47 АПК РФ, поскольку определением от 15.04.2016 Янин В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Неправомерным апеллянт считает и применение односторонней реституции, поскольку в обеспечение договора займа было заключено соглашение об отступном с должником, которое также признано недействительным, а внутрибанковским движением денежных средств по счетам должника подтверждается, что Янин В.С. не распоряжался указанными денежными средствами, так как списание с личного счета производилось без его распоряжения.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и от 1 и 15 декабря 2016 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением от 28.02.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.03.2017.

В судебном заседании апеллянты и их представители настаивали на удовлетворении жалоб, по изложенным в них основаниям.

Представитель Хрусталевой Е.В. и Плешковой Е.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении комплексной судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель ПАО "Мособлбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, настаивал на удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления кредиторов об оспаривании сделок должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Апелляционным судом был повторно исследован вопрос о размере кредиторской задолженности заявителей перед должником, включенной в реестр требований кредиторов, и установлено, что такой размер составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, что подтверждает право кредиторов на оспаривание сделок должника, рассматриваемых в рамках настоящего объединенного производства. Данное обстоятельство в судебном заседании апелляционного суда 28 марта 2017 года признано лицами, ранее заявлявшими возражения.

Довод ПАО Мособлбанк о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления кредиторов об оспаривании сделок должника, апелляционный суд отклоняет, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. К тому же, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. признано незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего Черного М.В. выразившееся в не оспаривании сделок должника, и за кредиторами признано право на оспаривание сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что 23 апреля 2014 года между ОАО "РАМфин" в лице Председателя правления Сорокина Е.Н. (Заемщик) и АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО в лице Первого Заместителя Председателя Правления Васильева Д.А. заключен кредитный договор N 7031, по условиями которого, АКБ "МОСОБЛБАНК" предоставляет ОАО "РАМфин" кредит для пополнения оборотных средств на сумму 4 млрд. рублей на срок до 22 апреля 2015 года с возможностью пролонгации на 19 лет, процентная ставка за пользование кредитом 12% годовых. Пунктом 1.1.4. договора определено целевое использование - пополнение оборотных средств.

В подтверждение исполнения обязательств Банком по кредитному договору от 23.04.2014 г. в материалы дела представлено платежное поручение от 05.05.2014 г. N 7776 на сумму 4 000 000 000 руб. с назначением платежа - "выдача кредита по к/д N 7031 от 23.04.2014 г.".

В выписке по лицевому счету ОАО "РАМфин" содержатся сведения по операции по выдаче заемных средств по кредитному договору от 23.04.2014 г. N 7031.

Вступившим в законную силу Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 г. по уголовному делу N 1-95/2015 по обвинению Янина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, установлено, что Янин В.С., являвшийся на основании Приказа от 02.12.2010 г. N 4044-К председателем Правления АКБ "МОСОБЛБАНК", действуя согласно разработанному плану совершения преступления, не позднее 05.05.2014 г. отдал распоряжение неустановленным соучастникам и не осведомленным о его преступных намерениях подчиненным сотрудникам оформить, а первому заместителю председателя правления АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО Васильеву Д.А., также не осведомленному о его преступном умысле - подписать с аффилированными банку и холдингу ОАО "РФК" организациями кредитные договоры, датированные 23.04.2014 г., в том числе N 7031 с ОАО "РАМфин".

Данным Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 г., также установлено, что для придания законного вида вышеуказанному договору неустановленными лицами из числа соучастников Янина В.С. при неустановленных обстоятельствах был составлен фиктивный протокол от 18.04.2014 г. заседания кредитного комитета банка, подписанный не осведомленными о преступном умысле Янина В.С. и его соучастников Блинковым А.С., Андриенко Е.В. и Васильевым Д.А.

В Приговоре Измайловского районного суда города Москвы, со ссылкой на показания свидетеля Васильева Д.А. установлено, что 05 мая 2014 года банком были перечислены на открытые в банке счета всех вышеперечисленных компаний денежные средства в соответствующих суммах на основании заключенных с ними кредитных договорах, и впоследствии примерно в середине мая 2014 года, по результатам проведенных и проводимых в отношении банка проверок ГК "АСВ" и ЦБ РФ, стало известно, что средства полученные по выделенным банком кредитным линиям вышеуказанным организациям, в тот же день были перечислены ими на личный счет Янина С.В.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, указал на то, что Банк, выдавая кредит Заемщику (ОАО "РАМфин"), не знал о преступном умысле Янина С.В. Для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", и фактических обстоятельствах установленных как в рамках настоящего производства, так и в рамках уголовного судопроизводства.

Исследуя вопрос об отсутствии у Банка цели причинить имущественный вред на момент выдачи кредита ОАО "РАМфин", суд первой обоснованно учел положения статьи 140 ГК РФ, фиктивность бухгалтерских проводок, которые были совершены с целью прикрыть преступный план Янина С.В., и статус потерпевшего АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) в пользу которого взысканы денежные средства в размере 578 458 773, 56 руб., похищенные Яниным С.В. в результате совершения ряда банковских операций.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. N 09АП-20005/2016-ГК оставлено без изменения) по делу N А40- 112037/14 отказано ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 по делу по иску ЗАО "ПТФ "АВТОРУС-94" к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о признании договора незаключенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г. установлено, что обстоятельства реальности банковских операций также следуют из представленного заявителем приговора, а именно: поскольку полученные Яниным В.С. в результате последовательных переводов между расчетными счетами денежные средства, источником которых являются выданные сверх лимитов кредиты, признаны убытком банка, то есть фактической утратой последним имущества, то все операции, включая кредитование, признаются осуществленными с реальным имуществом - денежными средствами. Допущение обратного в виде признания первоначально выданных кредитов безденежными будет противоречить установленным приговором обстоятельствам, так как совершение технических записей по счетам без фактического движения денежных средств в начале последовательных взаимосвязанных операций не обеспечивает в итоге их поступление на конкретный расчетный счет, в частности, счет Янина В.С. с возможностью распоряжаться такими денежными средствами как своими, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, пришел к правильному выводу об исключении повторного доказывания данных обстоятельств по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 23 июля 2009 года N 57.

Судебными актами Измайловского районного суда города Москвы в рамках уголовных дел установлено, что перечисление денежных средств в размере 4 000 000 000 руб. на расчетный счет ОАО "РАМфин", в том числе и иных организаций, входящих в Банковский Холдинг "РФК", было осуществлено с целью прикрытия противоправных действий организованной группы лиц, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО "МОСОБЛБАНК" ОАО путем обмана сотрудников Банка и Банковского Холдинга "РФК", а также злоупотребления доверием клиентов Банка - физических лиц.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 и банковской операции от 05.05.2014 по зачислению на расчетный счет ОАО "РАМфин" суммы кредита в размере 4 000 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что 05 мая 2014 года между ОАО "РАМфин" (Займодавец) в лице Первого Заместителя Председателя Правления ОАО "РАМфин" Ешурина Антона Святославовича и Председателем Правления АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО Яниным Виктором Станиславовичем (заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 3 875 000 000 рублей на срок до 13.12.2017 г., в соответствии с условиями которого Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с процентами в размере 12,5% годовых.

Во исполнение условий указанного договора займа, должником на счет Янина В.С. перечислены денежные средства в размере 3 875 000 000 руб. (платежные поручения от 05.05.2014 г. N 4702 на сумму 1 356 250 000 руб. и от 05.05.2014 г. N 4654 на сумму 2 518 750 000 руб.).

12 мая 2014 года между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем подписано Соглашение об отступном б/н, согласно которому Янин B.C. взамен исполнения обязательств по возврату займа от 05.05.2014, предоставляет ОАО "РАМфин" отступное - передает в собственность акции ОАО "РФК" номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 6 054 штук.

Данное Соглашение об отступном одобрено Решением единственного акционера ОАО "РАМфин" - ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация" в лице Председателя Правления ОАО "РФК" Вильдмана Александра Сауловича.

Заявляя о притворности взаимосвязанных сделок и их ничтожности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве, ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ, кредиторами указано на то, что действительной целью заключения договоров и соглашения об отступном б/н от 12.05.2014 г. являлось аккумулирование сформированных денежных средств на внутреннем счете АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 47423 "Требования по прочим операциям" с последующей переброской средств на внутренний счет банка N 47422 "Обязательства по прочим операциям" что, позволяло, используя внутренние банковские проводки, осуществить затем бухгалтерские операции "Приход средств на вклад" по вкладам физических лиц, выведенным "за баланс".

Вступившим в законную силу Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 г. установлено, что Янин В.С. официально занимал должность Председателя Правления Банка в период с 02.12.2010 по 20.05.2014, а фактически осуществлял руководство Банком по устному поручению Мильчевского А.Р. (создавшего банковский Холдинг "РФК").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия при которых сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (13.10.2014), судом первой инстанции обоснованно отнесен оспариваемый договор займа от 05.05.2014 г. к подозрительной сделке, в период совершения которой Янин В.С. (Заемщик) являлся Председателем Правления АКБ "МОСОБЛБАНК".

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения данной оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения стоимости или размера имущества должника на сумму выданного займа, апелляционный суд находит правильным, поскольку основан на как на имеющихся в деле доказательствах, так и на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 г. о том, что заключение договора займа от 05.05.2014 г. с организациями Банковского Холдинга "РФК", в который входило и ОАО "РАМфин", было связано исключительно с целью реализации противоправных действий, связанных с хищением денежных средств, и Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 22.06.2015 г. о том, что вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.: заключением эксперта N 9071 от 27.08.2014 г., согласно выводам которого, денежные средства, перечисленные 05.05.2014 г. на счета 64 вкладчиков, открытых в ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" с назначением платежа "Приход средств на вклад" были сформированы из денежных средств, поступивших 05.05.2014 г. на внутренний счет ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и/или: _ - с расчетного счета ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования" на сумму 2 518 750 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по Договору процентного займа (12,5%) б/н от 05 мая 2014 года и/или на сумму 1 356 250 000 руб. с назначением платежа "Перевод денежных средств по Договору процентного займа (12,5%) б/н от 05 мая 2014.".

Осведомленность Янина В.С. о цели причинения вреда также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по уголовным делам, принятым Измайловским районным судом города Москвы, согласно которым ОАО "РАМфин" входило в число организаций, составляющих Банковский Холдинг "РФК", который является единственным учредителем должника, а в число Банковского Холдинга "РФК" вплоть до июня 2014 года входил АКБ "МОСОБЛБАНК", председателем правления которого на момент оспариваемой сделки являлся Янин В.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора займа б/н от 05.05.2014 г., по заявленным в иске основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2014 г. между ОАО "РАМфин" (Займодавец, Кредитор) и гражданином РФ Яниным Виктором Станиславовичем (Заемщик, Должник) было заключено Соглашение об отступном б/н, в соответствии с условиями которого Должник взамен исполнения обязательств, вытекающего из Договора займа б/н от 05.05.2014 г., условия которого указаны в п. 1.2 Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

Согласно п. 2.1. Соглашения в качестве отступного Должник передает Кредитору следующее имущество (акции) в количестве 6 054 штук: наименование эмитента - Открытое акционерное общество "Республиканская Финансовая Корпорация"; вид, категория (тип) ценных бумаг - акции (именные) обыкновенные; форма ценных бумаг - бездокументарные; государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-13717-А от 04.09.2009 г.; место нахождение эмитента - 107023, г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1; номинальная стоимость одной акции: 1000 (Одна тысяча) рублей; общее количество акций, принадлежащих Залогодателю - 107 664 (сто семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) шт.; реестродержатель - открытое акционерное общество "Республиканская Финансовая Корпорация"

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанным основаниям не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом, необходимо учитывать, что по правилам названной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (13.10.2014 г.), Соглашение об отступном, заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным В.С. от 12.05.2014 г., обоснованно судом первой инстанции отнесено к подозрительной сделке, поскольку совершена в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть отнесены предоставление отступного и не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, в связи с чем, правомерен вывод суда, что соглашение об отступном может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном предусматривает неравноценное встречное предоставление и содержит условия, существенно ухудшающие положение должника, и отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку данный вывод основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу Приговором Измайловского суд города Москвы от 22.06.2015 г. о том, что сообщенные Яниным В.С. сведения о том, что акции ОАО "РФК", переданные им в качестве залога, а впоследствии отступного по указанным выше договорам займа, являются надлежащим обеспечением его обязательств, не соответствовали действительности, так как, являясь председателем правления АКБ "МОСОБЛБАНК" и акционеров ОАО "РФК", Янин В.С. очевидно достоверно знал о невозможности погашения кредитов, полученных 22 организациями, за счет акций ОАО "РФК" и реальной их стоимости, и с учетом занимаемого служебного положения и уровня профессионального образования, Янин В.С. знал о невозможности погашения кредита путем непосредственной передачи акций ОАО "РФК" кредитору. Являясь акционером ОАО "РФК" с долей участия 30% (до отчуждения 23,5% акций ОАО "РФК"), Янин B.C. также не мог не знать о действительной стоимости ОАО "РФК", состоянии активов данной компании, обуславливающем стоимость акций ОАО "РФК", о финансовом положении организаций, входящих в холдинг ОАО "РФК", однако при совершении рассматриваемых сделок об этом умолчал, что также свидетельствует о совершении им преступления путем пассивного обмана.

Разрешая спор относительно договоров поручительства, судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года между ОАО "РАМфин" (Поручителем) в лице Председателя Правления Прояева Евгения Анатольевича и АКБ Мособлбанк ОАО (Кредитором) в лице Председателя Правления Егунова Максима Геннадьевича заключены договоры поручительства:

N 6452-П/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Афолина" (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору N 6452 от 15.01.2013 г., заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и ООО "Афолина";

N 6608-П/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Брот МАСТЕР" (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору N 6608 от 17.01.2013 г., заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и ООО "Брот МАСТЕР";

N 6665-П/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "Тархурд" (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору N 6665 от 03.07.2013 г., заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и ООО "Тархурд";

N 6446-П/1, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ВестГранд" (Заемщик) своих обязательств по кредитному договору N 6446 от 26.12.2012 г., заключенному между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и ООО "ВестГранд".

В результате заключения перечисленных договоров поручительства, общая сумма обязательств, принятых на себя должником, составила 1 250 000 000 рублей.

Заявляя о недействительности указанных договоров поручительства, заявители сослались на ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на то, что их заключение повлекло за собою увеличение кредиторской задолженности ОАО "РАМфин" на общую сумму 1442371890,52 руб., так как в указанный период должник, как поручитель имел неудовлетворительные показатели финансово-хозяйственной деятельности и отвечал признакам несостоятельности (банкротства), все договоры поручительства заключены значительно позднее основных (кредитных) договоров, и между взаимозависимыми (аффилированными) лицами на нерыночных условиях.

Суд первой инстанции, исходя из времени совершения оспариваемых сделок и возбуждения дела о банкротстве, пришел к правильному выводу о возможности их оспаривания по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договоры поручительства заключены должником с Банком (21.07.2014 г.) после заключения должником Кредитного договора N 7031 от 23.04.2014 г., согласно условиям которого должник взял на себя обязательство по возврату суммы займа в размере 4 000 000 000 руб., а также после заключения с Яниным В.С. договора займа б/н от 05.05.2014 г., в результате исполнения которого произошло уменьшение активов должника на сумму выданного займа в размере 3 875 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и принято во внимание заключение временного управляющего на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, согласно которому, в результате проведенного им анализа значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам должника, сделан вывод об отсутствии в 2012 - 2014 г.г. у должника возможности удовлетворить своевременно и в полном объеме требований кредиторов по денежным обязательств и об уплате обязательных платежей без имущественного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности.

Исследуя вопрос о том, должен ли был Банк знать об указанных обстоятельствах, и насколько мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, выявить наличие таких обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых Договоров поручительства, Банк не мог не знать о наличии неудовлетворительного финансового состояния должника, в связи с наличием взаимозависимости сторон сделок, что также установлено Приговором Измайловского районного суда от 22.06.2015 г.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд находит правильным решение суда первой инстанции в указанной части.

Заявителями также оспорены договоры залога, в обоснование требования указано на то, что на момент заключения доходы ОАО "РАМфин" не позволяли обеспечить исполнение обязательств третьих лиц, и не являлись обеспечением обязательств должника и не имели никакой экономической целесообразности, и заключены договоры между взаимозависимыми (аффилированными) лицами на нерыночных условиях, что повлекло возникновение риска утраты должником основных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности. В качестве материального обоснования заявителями приведены статьи 10 ГК РФ, ст.ст. 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и заявлено о применении последствий недействительности сделок должника, виде исключения из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в общей сумме 5856134 447 руб. 81 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2013 года между ОАО "РАМфин" (Залогодателем) в лице Председателя Правления Сорокина Евгения Николаевича и АКБ Мособлбанк ОАО (Залогодержателем) в лице Заместителя Председателя Правления Кужель Оксаны Анатольевны заключены договоры залога недвижимого имущества должника (ОАО "РАМфин"):

N 6577-З, в соответствии с условиями которого Залогодатель, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АЛЬБАТРОС" по Кредитному договору N 6577, заключенному между Заемщиком и АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) 19.04.2013 г., по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и/или неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, передает в залог Залогодержателю, как кредитору по указанному Кредитному договору принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество;

N 6462-З, в соответствии с условиями которого Залогодатель, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "АЛЬБАТРОС" по Кредитному договору N 6462, заключенному между Заемщиком и АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) 23.01.2013 г., по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и/или неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, передает в залог Залогодержателю, как кредитору по указанному Кредитному договору принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество;

N 6437-З, в соответствии с условиями которого Залогодатель, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Брот МАСТЕР" по Кредитному договору N 6437, заключенному между Заемщиком и АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) 19.12.2012 г., по возврату суммы основного долга и/или процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором и/или неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, передает в залог Залогодержателю, как кредитору по указанному Кредитному договору принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно условиям указанных договоров, в залог было передано следующее имущество должника: здание (назначение: нежилое площадь 965,8 кв.м., адрес объекта: г. Москва, пер. Переведеновский, д.21 стр.9, условный номер объекта 21664); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под производственные цели; общая площадь 515 кв.м. адрес: г. Москва, пер. Переведеновский, влад. 21 стр.9, кадастровый номер 77:01:0003025:24); здание (назначение: нежилое площадь 28,1 кв.м., адрес объекта: г. Москва, пер. Переведеновский, д.21 стр.6, условный номер объекта 21663); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под производственные цели; общая площадь 38 кв.м. адрес: г. Москва, пер. Переведеновский, влад.21 стр.6, кадастровый номер 77:01:0003025:23); Здание (назначение: нежилое, 1-этажное площадь 15,6 кв.м., адрес объекта: г. Москва, пер. Переведеновский, д.21 стр.5, условный номер объекта 21662); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под проходную; общая площадь 25 кв.м. адрес: г. Москва, пер. Переведеновский, влад.21 стр.5, кадастровый номер 77:01:0003025:22); здание (назначение: нежилое 1- этажное, площадь 13,9 кв.м., адрес объекта: г. Москва, пер. Переведеновский, д.21 стр.4, условный номер объекта 21661); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под проходную; общая площадь 22 кв.м. адрес: г. Москва, пер. Переведеновский, влад.21 стр.4, кадастровый номер 77:01:0003025:21); здание (назначение: нежилое площадь 1294,1 кв.м., адрес объекта: г. Москва, пер. Переведеновский, д. 21 стр. 2, условный номер объекта 21659); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания под складские цели; общая площадь 683 кв.м. адрес: г. Москва, пер. Переведеновский, влад.21 стр.2, кадастровый номер 77:01:0003025:18).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому по состоянию на 01.07.2013 г. сумма активов должника составляла 2 168 000 000 рублей, а критическое уменьшение активов произошло лишь во втором квартале 2014 года.

Отклоняя доводы о неплатежеспособности должника и осведомленности Банка о нарушении прав иных лиц, которые впоследствии стали конкурсными кредиторами Должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы основаны на предположениях заявителей, документально не подтверждены, и не могут быть признаны доказанными.

Делая вывод добросовестном поведении сторон сделки, в том числе залогодержателя, являющегося профессиональным участником рынка кредитования, имеющего возможность оценить финансовое положение залогодателя, судом первой инстанции учитывалось обстоятельство одобрения сделок Решениями единственного акционера ОАО "РАМфин" от 02.09.2013 г. N 4/2013, от 02.09.2013 г. N 5/2013 и от 02.09.2013 г. N 6/2013.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют все необходимые условия, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 для признания указанных сделок недействительными по заявленным кредиторами основаниям.

Основания недействительности сделки, предусмотренные специальным Законом о банкротстве (в частности основания пункта 2 статьи 61.2 названного Закона), законодатель отнес к оспоримым сделкам, на что также указано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что представителем АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО в процессе рассмотрения дел были даны объяснения о том, что Яниным В.С. убытки, причиненные Банку и взысканные в рамках уголовного дела, не возмещены в размере трехсот миллионов рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре требований кредиторов ОАО "РАМфин" размер требования АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО составляет 5 856 134 447, 81 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Довод Янина В.С. о нарушении судом положений статей 46, 47 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку независимо от определения от 15.04.2016 о привлечении его к участию в деле, судом были рассмотрены по существу требования заявителей предъявленные к Янину В.С., как к стороне сделки.

Апелляционный суд протокольным определением отказал представителю кредиторов Сонину С.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы, в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства представителя кредиторов Сонина С.Н. о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установив, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность указанных заявителем документов, а доводы заявителя, положенные в обоснование ходатайства носят предположительный характер и документально не обоснованы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении и проведении экспертизы, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в ее назначении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, а также с учетом характера спора и обстоятельств, подлежащих установлению. Кроме того, на основании статей 55.1, 87.1 АПК РФ, судом первой инстанции протокольным определением к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Кореневский А.А., показания которого были оценены наряду с другими доказательствами.

Доводы апеллянтов о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции приведены лишь положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, без выводов о том, в каком размере расходы не подлежат возмещению.

При этом заявители по обособленному спору не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, а равно о разъяснении судебного акта, порядка и способа его исполнения в части взыскания с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 по делу N 161653/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В., Куренковой Р.А. и представителя кредиторов - Тарасова Ю.В., Янина В.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев