Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 01АП-6804/15

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А43-15686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид - товарные рынки"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016

по делу N А43-15686/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (ИНН 5249098748, ОГРН 1085249007601) Коткова Евгения Владимировича о признании сделки должника недействительной,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (далее - ООО "Вишера", должник) конкурсный управляющий должника Котков Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий Котков Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора поручительства от 05.05.2015 N 1267/05.15-5, заключенного с открытым акционерным обществом "НБД-Банк" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Старт-Ойл" по кредитному договору от 05.05.2015 N 1267/05.15 недействительным.

Определением от 29.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", пунктами 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктами 5, 6, 7, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора поручительства ПАО "НБД-Банк" действовало добросовестно и осуществило весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния ООО "Вишера".

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Солид - товарные рынки" (далее - ОАО "Солид - товарные рынки") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ОАО "Солид - товарные рынки" полагает, что Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, должен был установить, что ООО "Вишера", а также вся группа компаний, к которой он отнес должника, на момент заключения спорной сделки обладали признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом факт оценки Банком финансового состояния всей группы компаний, в которую входил должник, является неразумным и неосмотрительным поведением, противоречащим принципам делового оборота. Заявитель жалобы обращает внимание, что оспариваемый договор поручительства имеет цель причинить имущественный вред интересам кредиторов.

Подробно доводы ОАО "Солид - товарные рынки" изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 23.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Вишера" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника; ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим Коткова Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

ОАО "НБД-Банк" (кредитор) и ООО "Старт-Ойл" (заемщик) заключили кредитный договор от 05.05.2015 N 1267/05.15, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата до 28.10.2015 с процентной ставкой 18% годовых.

ОАО "НБД-Банк" и ООО "Вишера" (поручитель) заключили договор поручительства от 05.05.2015 N 1267/05.15-5, по которому поручитель поручился перед банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "НБД-Банк" в сумме 30 206 917 руб. 80 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником договора поручительства от 12.03.2015 N 0622/03.15-5.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО "Вишера" входит в одну группу лиц наряду с ООО "Водолей-М" (ИНН 5258049338, ОГРН 1045207241970), ООО "Автоспектр Плюс" (ИНН 5262050015, ОГРН 1025203725711), ООО "Росгаз" (ИНН 5258072087, ОГРН 1075258008627), ООО "Водолей-М" (ИНН 5258049338, ОГРН 10452072419704), ООО "Палют" (ИНН 5259090561, ОГРН 1105259004652), ООО "СОК" (ИНН 5258054360, ОГРН 1055233040565), поскольку единственными участниками поименованных юридических лиц являются супруги Краев Алексей Юрьевич и Краева Марина Витальевна (запись о регистрации брака от 14.07.2001 N 1316).

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к статье 19 Закона о банкротстве, статье 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" эти организации являются заинтересованными (аффилированными) лицами. При этом данные юридические лица неоднократно получали кредиты в Банке и предоставляли обеспечение исполнения обязательств другими компаниями, входящими в группу, что подтверждается материалами дела по рассмотрению обособленных споров в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палют" (N А43-15691/2015), ООО "Водолей-М" (N А43-15693/2015), ООО "Автоспектр плюс" (N А43-15694/2015) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника. Кроме того, указанные юридические лица имели устойчивые хозяйственные связи по поставке, реализации нефтепродуктов, что установлено в ходе судебных разбирательств в рамках настоящего дела, а также дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр-ГСМ" (N А43-11411/2015).

Механизм совокупного процесса работы группы предусматривал включение в цепочку ООО "Росгаз", ООО "Центр-ГСМ", ООО "Старт-ойл" - осуществление оптовой торговли горюче-смазочными материалами (Бренд торговой сети "ТАКСИ-ОЙЛ") - операционной компании; ООО "Палют", ООО "Вишера", ООО "Водолей-М", ООО "Автоспектр плюс" - балансодержатели недвижимости, сдача в аренду помещений.

При предоставлении кредита и заключении оспариваемого договора поручительства Банк оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния именно указанной группы компаний (что является обычаем, то есть сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности правилом поведения - определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607), в частности по данным бухгалтерского баланса группы по состоянию на 31.12.2013, совокупный размер активов группы составил 1 294 536 тыс. руб. и по состоянию на 31.09.2014 - 1 853 1398 тыс. руб.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, Банк, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и действовавшие в спорный период разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, которые носят рекомендательный характер и ориентируют кредитные учреждения проверку при выдаче кредитов качества предлагаемого заемщиком обеспечения, дабы исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Заключая оспариваемый договор Банк оценивал финансовое состояние поручителя в составе группы лиц исходя из методики, утвержденной внутренними документами банка, соответствующей требованиям Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", предусматривающей, что для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды необходимо учитывать его принадлежность к финансовым группам и холдингам (оценка комбинированной отчетности).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что анализ совокупной финансовой отчетности группы компаний показал, что на обе отчетные даты сумма совокупных активов юридических лиц превышала принятые ими совокупные обязательства как перед банками, так и перед всеми прочими контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что перед заключением рассматриваемого договора ОАО "НБД-Банк" осуществило весь комплекс мероприятий по исследованию финансового состояния поручителя и установило его платежеспособность и устойчивое финансовое положение, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой по пункту 2 статьи 61.21 Закона о банкротстве сделки недействительной, отсутствует.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалах дела не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Котков Е.В. не представил.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что Банк не знал и не имел возможности определить, что спорная сделка может причинить вред имущественным правам кредиторов. Более того, в рассматриваемом случае получение кредита, заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору осуществлялось организациями, объединенными общим руководством и имеющими общие экономические интересы.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2016 по делу N А43-15686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Солид - товарные рынки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова