Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 09АП-12217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-3822/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2017 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дрявэ Сергея

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017

об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора

по делу N А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека"

(ОГРН 1057747112532, ИНН 7702565276)

при участии в судебном заседании:

от Дрявэ Сергея - Сушков В.В. дов. от 30.09.2016 N 77 А В 1847162,

от к/у ООО "АТТА Ипотека" - Сидоров П.В. дов. от 16.01.2017,

от АО "БТА Банк" - Зима Г.В. дов. от 28.12.2026 N 11СР-256-4/8362,

от "Дочерняя организация АО "БТА Банк" "ТуранАлем Финанс" - Зима Г.В. Решение от 09.02.2016 N 01-2016, ЕГРЮЛ от 13.04.2017,

К/у ООО "АТТА Ипотека" Никеев А.П. паспорт (лично) Определение АС ГМ от 02.12.2015 по делу N А40-110070/10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-110070/10 ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Никеева Антона Петровича, члена НП ОАУ "Авангард".

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2016 поступило заявление Дрявэ С. о процессуальной замене кредитора ООО "Атлант XXI век" на его правопреемника Дрявэ С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 в удовлетворении заявления Дрявэ С. о процессуальной замене кредитора ООО "Атлант XXI век" на его правопреемника Дрявэ С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дрявэ Сергей обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2016 отменить. Произвести замену конкурсного кредитора ООО "Атлант XXI век" на Сергея Дрявэ в реестре требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" в части требований в размере 200 059 593,32 рублей основного долга.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-119791/16, на которое ссылается суд первой инстанции в настоящем деле, на данный момент не вступило в законную силу, вывод суда о необходимости доказывания экономической целесообразности заключения договора уступки права требования и реальности хозяйственных операций по уступке прав требования не основан на нормах действующего законодательства, вывод о злоупотреблении правом со стороны Дрявэ С. суд основывает на том, что правом злоупотребило ООО "Атлант XXI век".

В судебном заседании представитель Дрявэ Сергея поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель от АО "БТА Банк" и ООО "ТуранАлем Финанс" возражал, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 произведена замена кредитора ООО "ТуранАлем Финанс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Атлант XXI век" по делу N А40- 110070/10 в реестре требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека". Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" исключено обеспеченное залогом имущества должника требование ООО "ТуранАлем Финанс" в размере 900 000 000 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТТА Ипотека" включено требование ООО "Атлант XXI век" в размере 900 000 000 рублей как необеспеченное залогом имущества должника.

Между ООО "Атлант 21 век" и гражданином Республики Молдова Дрявэ Сергеем 09.09.2016 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Атлант 21 век" передает, а Дрявэ С. принимает права требования к должнику, указанные в п. 1.2. договора, при этом ООО "Атлант XXI век" обязуется уплатить Дрявэ С. денежные средства в порядке и в размере, указанном в п.3 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ООО "Атлант XXI век" передает Дрявэ С. права требования оплаты части задолженности по возврату основного долга и вознаграждения в размере 290 059 593,32 рублей, вытекающие из: договора займа N 05/05 от 22.11.2005 заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "АТТА Ипотека" (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-65830/10); договора займа N 02/05 от 16.11.2005, заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "АТТА Ипотека", (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-65926/10); договора займа N Z-02/06 от 18.04.2006, заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "АТТА Ипотека" (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 по делу NА40-65891/10); договора займа N Z-01/06 от 29.03.2006, заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "АТТА Ипотека" (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010. по делу N А40-65832/10); договора займа N 04/05 от 21.11.2005, заключенного между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "АТТА Ипотека" (право требования подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-65893/10).

Указанные в настоящем пункте права требования принадлежат цеденту на основании договора N 1 уступки права требования от 10.08.2012, договора N 2 уступки нрава требования от 03.09.2012, договора N 3 уступки права требования от 19.09.2012, заключенных между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "Атлант XXI век".

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Права требования принадлежат ООО "Атлант XXI век" на основании договора N 1 уступки права требования от 10.08.2012, договора N 2 уступки права требования от 03.09.2012, договора N 3 уступки права требования от 19.09.2012, в соответствии с условиями которых ООО "ТуранАлем Финанс" передало, а ООО "Атлант XXI век" приняло часть прав требований к должнику ООО "АТТА Ипотека".

Согласно представленным документам, ООО "ТуранАлем Финанс" письмом от 10.11.2015 N 60/15 уведомило ООО "Атлант XXI век" о прекращении с 26.11.2015 действия соглашения от 22.04.2010 между ООО "Атлант XXI век" в качестве агента и ООО "ТуранАлем Финанс" в качестве принципала о взыскании задолженности.

ООО "ТуранАлем Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договоров цессии, на основании которых право требования к должнику перешло к ООО "Атлант XXI век" и возврате прав требований, уступленных по договорам цессии.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-119971/16 исковое заявление ООО "ТуранАлем Финанс" принято к производству.

Таким образом, на дату заключения ООО "Атлант XXI век" и Дрявэ С. договора цессии от 09.09.2016, существовал спор о возврате уступленного права.

ООО "Атлант XXI век" приобрело право требования к должнику в 2012 году и спустя четыре года права требования были уступлены Дрявэ С. после предъявления ООО "ТуранАлем Финанс" в суд иска о расторжении договоров и восстановления права требования к должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-119791/16 расторгнут договор N1 уступки прав требования от 10.08.2012, договор N2 уступки прав требования от 03.09.2012 и договор N 3 уступки прав требования от 19.09.2012, заключенные между ООО "ТуранАлем Финанс" и ООО "Атлант XXI век".

Указанным решением были определены последствия расторжения договора N 1 уступки прав требования от 10.08.2012, договора N 2 уступки прав требования от 03.09.2012 и договора N 3 уступки прав требования от 19.09.2012, в виде возврата ООО "ТуранАлем Финанс" права требования к ООО "ATTA Ипотека" на общую сумму 290 059 593,32 рублей по договорам займа N 05/05 от 22.11.2005, N 02/05 от 16.11.2005, NZ-02/06 от 18.04.2006, N Z-01/06 от 29.03.2006, N Z-04/05 от 21.11.2005. Также, суд обязал ООО "Атлант XXI век" передать ООО "ТуранАлем Финанс" документы, удостоверяющие права требования к ООО "ATTA Ипотека" по договорам займа N05/05 от 22.11.2005, N 02/05 от 16.11.2005, N Z-02/06 от 18.04.2006, N Z-01/06 от 29.03.2006, N Z-04/05 от 21.11.2005.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы при вынесении оспариваемого определения принял в качестве преюдиции по делу обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-119791/16, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может лечь в основу отмены обжалуемого.

Как видно из текста оспариваемого определения, суд первой инстанции не придавал обстоятельствам, установленным решением по делу N А40-119791/16, преюдициальную силу, а установил факт осведомленности ООО "Атлант XXI век" о наличии судебного спора (дело N А40-119791/16) в отношении спорного права, что дало суду достаточные правовые основания для квалификации действий последнего по заключению 09.09.2016 с заявителем договора цессии как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а сам договор как ничтожную сделку (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в случае отмены либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-119791/16 заявитель апелляционной жалобы вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого в настоящем деле определения об отказе в процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника.

Арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, накладывается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые указанные лица ссылаются, а также предъявляются императивные требования к относимости, допустимости и достаточности доказательств, предъявляемых суду стороной по делу.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по уступке права требования как на стороне цедента, так и на стороне цессионария, а также наличие спора о возврате уступленного права, свидетельствует о недоказанности факта наличия у кредитора права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что договор уступки права требования от 09.09.2016, заключенный между ООО "Атлант XXI век" и Дрявэ Сергеем является ничтожной сделкой (мнимой), поскольку данная сделка совершена со злоупотреблением права исключительно в целях уклониться от исполнения требования ООО "ТуранАлем Финанс" о расторжении договоров цессии, избежание восстановления прав требования ООО "ТуранАлем Финанс" к ООО "АТТА Ипотека", а также совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку в действительности целью заключения данной сделки было не получение вознаграждения за уступленные права требования к ООО "АТТА Ипотека", а создание видимости отчуждения данных прав требования добросовестному приобретателю.

Действия ООО "Атлант XXI век" и Дрявэ С. по совершению договора уступки прав требования от 09.09.2016, указанного в основании отказа в возврате всего проданного права требования, свидетельствуют о явном злоупотреблении предоставленными ООО "Атлант XXI век" и Дрявэ С. правами, в том числе процессуальными с использованием института процессуального правопреемства в целях затягивания судебного разбирательства и извлечения выгоды от такого поведения.

Целью дальнейшей уступки ране приобретенных у ООО "ТуранАлем Финанс" прав требований к ООО "АТТА Ипотека" является создание ситуации невозможности возврата неоплаченных прав требований обратно ООО "ТуранАлем Финанс".

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В данном случае волеизъявление сторон при совершении сделки уступки не соответствует подлинной их воле, направленной на передачу конкретного права, а направлены на создание видимости отчуждения спорных прав требования к Дрявэ С, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок. Совершение мнимых сделок, а также совершение действий и бездействия свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, что является недопустимым в соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор уступки права требования от 09.09.2016 является мнимой сделкой, поскольку у сторон при заключении упомянутого договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к обоснованному и соответствующему действующему законодательству выводу о том, что недобросовестное поведение (злоупотребления правом) ООО "Атлант XXI век", действовавшего в ущерб имущественным правам иных кредиторов, действия Дрявэ С. по приобретению кредиторской задолженности квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), а договор уступки права требования от 09.09.2016 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 года по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дрявэ Сергея - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова