Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 01АП-2120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2017 г. N Ф01-2617/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 апреля 2017 г.

Дело N А11-5957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей):

Даниловой Лидии Сергеевны - Сидоренкова Э.Ю. по доверенности от 12.09.2014 N 33 АА 0687990 сроком действия три года;

Данилова Вячеслава Константиновича - Сидоренкова Э.Ю. по доверенности от 12.09.2014 N 33 АА 0687989 сроком действия три года;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ротопласт" - директора Куприяновой Т.В. (выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Насташкина Михаила Аркадьевича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Лидии Сергеевны и Данилова Вячеслава Константиновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2017 по делу N А11-5957/2015, принятое судьей Беловым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротопласт" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А11-5957/2015,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Лидия Сергеевна (далее - Данилова Л.С.), Данилов Вячеслав Константинович (далее - Данилов В.К.), обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ротопласт" (далее - ООО "Ротопласт") о признании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ротопласт" от 03.09.2014 N 1 о реорганизации юридического лица недействительным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 в удовлетворении иска Даниловой Л.С. и Данилову В.К. отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ротопласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Даниловой Л.С., Данилова В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2017 по делу N А11-5957/2015 заявление ООО "Ротопласт" удовлетворено частично: с Даниловой Л.С. и Данилова В.К. в пользу ООО "Ротопласт" взысканы судебные издержки по 40 000 руб. с каждого.

Данилова Л.С. и Данилов В.К., не согласившись с данным судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 12.01.2017 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители считают, что взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает признакам разумности, не соответствует средним рыночным расценкам на юридические услуги во Владимирской области, значительно превышая их. Обращают внимание на то, что согласно сложившейся действительной стоимости услуг адвокатов во Владимирской области расходы за представительство в одном судебном заседании арбитражного суда первой и апелляционной инстанции составляют 5000 руб., за подготовку отзыва (иных процессуальных документов) в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции - 2000 руб. Заявители не согласны со ссылкой суда на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014, как доказательство разумности понесенных расходов. Данный документ стороны не представляли в дело в качестве доказательства и на него не ссылались. Кроме того, представитель ответчика не является членом адвокатской палаты.

Также заявители не согласны с выводом суда о доказанности размера и факта оплаты расходов на представителя. Указывают, что акт N 16 от 29.07.2016, подписанный сторонами не содержит перечня оказанных услуг; платежные поручения N 357 от 14.08.2015, N 499 от 10.12.2015, N 310 от 30.09.2016, представленные в качестве подтверждения оплаты оказанных юридических услуг, не содержат ссылку на договор N Ю-09/2015 и соответствующие счета оплаты выполненных юридических услуг. В связи с этим заявители считают, что документы, представленные ответчиком в качестве доказательств заявленных расходов, не подтверждают оплату услуг представителя по настоящему делу и являются неотносимыми доказательствами.

Кроме того, по мнению заявителей, ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов по спору, возникшему по вине самого ответчика, в связи с злоупотреблением правом на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с злоупотреблением процессуальными правами на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 13.04.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор N Ю-09/2015 на оказание юридических услуг от 17.07.2015;

- акт N 16 от 29.07.2016;

- платежные поручения от 18.08.2015 N 357, от 10.12.2015 N 499, от 30.09.2015 N 310 на общую сумму 200 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: составление отзыва на исковое заявление и на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.08.2015, 05.10.2015, 02.11.2015, 18.01.2016), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (29.06.2016), сложность работы, выполненной представителем ответчика по корпоративному спору о признании решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ротопласт" от 03.09.2014 N 1 о реорганизации юридического лица недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ООО "Ротопласт" в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. с Даниловой Л.С. и Данилова В.К.).

Доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности заявителем в судах двух инстанций не представлено, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на Даниловой Л.С. и Данилове В.К. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Ссылка заявителей на то, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует средним рыночным расценкам на юридические услуги во Владимирской области, а рассчитана согласно расценкам решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014, не влияет на законность обжалуемого судебного акта. Приведенные заявителем расценки юридических услуг, установленных в ООО "Ваш регион", ООО "Юридический центр" носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов. В связи с чем применение судом первой инстанции при расчете стоимости услуг представителя расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Владимирской области, не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Довод заявителей апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ООО "Ротопласт" расходов на оплату услуг представителя, а также о том, что акт N 16 от 29.07.2016, подписанный сторонами не содержит перечня оказанных услуг, платежные поручения N 357 от 14.08.2015, N 499 от 10.12.2015, N 310 от 30.09.2016, представленные в качестве подтверждения оплаты ответчиком оказанных юридических услуг, не содержат ссылку на договор N Ю-09/2015 и счета, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П).

Платежные поручения N 357 от 14.08.2015, N 499 от 10.12.2015, N 310 от 30.09.2016 соответствуют статьям 863 - 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положениям о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П, утвержденным Банком России (далее - Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П), в связи с чем могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательства. При этом в качестве назначения платежа в указанных документах имеется ссылка на выставленные к оплате счета, а последние - ссылку непосредственно на договор N Ю-09/2015 на оказание юридических услуг от 17.07.2015, что в совокупности подтверждает факт оплаты услуг представителя по спорным отношениям. Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителей о том, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, что лишает его права на возмещение понесенных судебных расходов, судебной коллегией не принимается, поскольку данный факт материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2017 по делу N А11-5957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Лидии Сергеевны и Данилова Вячеслава Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина