Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-10321/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-6996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Персонал энд Партнерс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-6996/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Персонал энд Партнерс"

(ОГРН 1117746778490, ИНН 7724806380; конкурсным управляющий - Тяпинская Е.Н.), вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Персонал энд Партнерс" Тяпинская Е.Н. решение от 08.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО "Персонал энд Партнерс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Персонал энд Партнерс" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО "АЛИВИКТ", ООО "Бизнес Инвестиции", ООО "Флаунд", ООО "Персонал+" доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить ходаатйство об истребований у ООО "АЛИВИКТ", ООО "Бизнес Инвестиции", ООО "Флаунд", ООО "Персонал+" доказательств.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав конкурсного управляющего должника, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что с целью исполнения обязанностей предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника был направлен запрос в ООО "АЛИВИКТ", ООО "Бизнес Инвестиции", ООО "Флаунд", ООО "Персонал+" о предоставлении сведений в отношении ООО "Персонал энд Партнерс".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления указанными лицами запрашиваемых конкурсным управляющим документов.

Обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов, конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

А также указал, что в силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд указал, что данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии, либо отсутствии обязательств перед ним действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость конкурсного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Как было указано выше, положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу. Однако процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

В апелляционной жалобе, равно как и в заявлении, поданном в суд первой инстанции, конкурсный управляющий ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, указанные разъяснения определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 АПК РФ на такое истребование.

Таким образом, не допустимо использование такого процессуального механизма арбитражным управляющим для сбора документов должника у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-6996/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Персонал энд Партнерс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова