Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84559/22 по делу N А40-6996/2016

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-6996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Персонал энд Партнерс" А.В. Чурляева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-6996/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании незаконным погашение к/у ООО "Персонал энд Партнерс" Чурляевым А. В. в нарушение установленной в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности текущих требований Должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Персонал энд Партнерс",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Персонал энд Партнерс" А.В. Чурляева - Павлов С.Г. по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.16 ООО "Персонал энд Партнере" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 17.12.2016 г.

Определением суда от 20.02.2019 Тяпинская Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров Александр Николаевич.

Определением суда от 18.10.2019 Захаров Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Персонал энд Партнере", конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Определением суда от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) Бодров Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чурляев Андрей Валериевич.

Банк "Траст" (ПАО) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чурляева Андрея Валериевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-6996/16 признано незаконным погашение конкурсным управляющим должника Чурляевым Андреем Валериевичем, в нарушение установленной в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", очередности текущих требований должника:

- 402 580 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь 2020 - октябрь 2021;

- 90 438,50 руб. возмещение расходов на процедуру банкротства за сентябрь 2020- октябрь 2021.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Персонал энд Партнерс" А.В. Чурляев обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

От Банка "Траст" (ПАО) поступил отхыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в заявлении Банк "Траст" (ПАО) просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в уклонении от распределения денежных средств, полученных от реализации имущества Должника (продажи прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности) по цене 2 253 566,80 руб. для погашения текущего требования Банка "Траст";

2. признать незаконным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника следующих лиц: Оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки" по Договору N 07/пр-02-2021 от 24.02.2021 г., Специалиста по оказанию бухгалтерских услуг Просяного Сергея Владимировича по Договору N б/н 01.10.2020 г., Специалиста по оказанию юридических услуг по Договору N б/н от 25.08.2021 г.

3. признать незаконным погашение конкурсным управляющим в нарушение установленной в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности текущих требований Должника:

- 402 580 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь 2020 - октябрь 2021;

- 102 000 руб. - оплата за бухгалтерские услуги за сентябрь 2020 - июль 2021;

- 90 438,50 руб. возмещение расходов на процедуру банкротства за сентябрь 2020- октябрь 2021.

Из материалов дела следует, что между Банком и Должником, в лице Конкурсного управляющего, заключались соглашения о финансировании процедур банкротства Должника: от 21.04.2016 г., от 04.07.2017 г., от 04.12.2019 - действует в настоящее время. Общая сумма произведенных Банком расходов составила 2 083 434,46 руб.

По условиям соглашения о финансировании Банк принял на себя обязательство по финансированию процедуры конкурсного производства в отношении Должника с условием о последующем возмещении расходов за счет имущества Должника, в отношении следующих расходов:

- вознаграждение конкурсного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (30 000 руб./мес.);

- расходы на процедуру банкротства (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату оператора торговой площадки).

Сообщением ЕФРСБ N 7101553 от 04.08.2021 был определен победитель торгов имуществом Должника (права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности) по цене 2 253 566,80 руб.

Из отчета об использовании денежных средств Должника по состоянию на 26.11.2021 следует, что денежные средства в размере 2 253 566,80 руб. перечислены на расчетный счет Должника 06.09.2021.

В рамках настоящего дела ранее подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с заявителем по делу ПАО "Банк Траст" по вопросу установления порядка погашения текущей задолженности должника преимущественно перед возмещением ПАО "Банк Траст" расходов на финансирование процедуры банкротства должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами о разногласиях между Конкурсным управляющим и Банком в рамках настоящего дела.

В рамках дела N А40-6996/2016 о банкротстве Должника Конкурсный управляющий Чурляев А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с заявителем по делу ПАО Банк "Траст" (ПАО), установить порядок погашения текущей задолженности Чурляева А.В. преимущественно перед возмещением ПАО "Банк Траст" расходов на финансирование процедуры банкротства ООО "Персонал энд Партнерс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что Банк в период 2016-2019 гг. осуществлял финансирование процедуры банкротства должника, произвел погашение требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также расходов на проведение процедуры банкротства (почтовых расходов, публикаций, уплаты госпошлин, оплаты услуг привлеченных лиц, если привлечение таких лиц обязательно).

Общий размер произведенного финансирования составил 2.083.434,46 руб.

Арбитражный управляющий, указывая на наличие неисполненных перед ним текущих обязательств, также относящихся к первой очереди, возникших в период 2020- 2022 годы, и на недостаточность денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, обратился в суд с целью определить порядок удовлетворения указанных требований, поскольку фактически уже произвел частичное погашение своих требований, возникших в более поздний период, чем требования Банка, относящиеся к той же очередности.

Таким образом, суд установил, что требования Банка к должнику, возникшие в результате финансирования Банком процедуры банкротства, в соответствии с порядком календарной очередности подлежат первоочередному погашению, преимущественно перед требованиями конкурсного управляющего, так как возникли в более ранний период по сравнению с требованиями конкурсного управляющего, что соответствует ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Конкурсный управляющий, в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве, распределил денежные средства должника в свою пользу, игнорируя наличие непогашенных требований перед банком.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не дана оценка имеющихся в деле доказательств относительно факта нарушения порядка погашения текущих платежей со стороны конкурсного управляющего несостоятелен.

Суд первой инстанции в определении прямо указывает, что на основании материалов дела конкурсный управляющий в нарушение очередности удовлетворения текущих требований перечислил со счета должника 595.018,50 руб., из которых:

- 402.580 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь 2020 - октябрь 2021;

- 102.000 руб. - оплата за бухгалтерские услуги за сентябрь 2020 - июль 2021;

- 90.438,50 руб. возмещение расходов на процедуру банкротства за сентябрь 2020- октябрь 2021.

Судом также установлено, что денежные средства в размере 102.000 руб. возвращены на счет должника.

Указанные выводы суда подтверждаются сведениями из Отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 02.08.2022, который представлен в материалы обособленного спора Конкурсным управляющим.

Указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в первую очередь погашению подлежали требования Банка "Траст", а уже в последующем должны были быть погашены требования конкурсного управляющего, относящиеся к первой очереди.

Между тем, исследовав отчет об использовании денежных средств Должника, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактически конкурсный управляющий произвел погашение денежных средств в нарушение установленной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в следующем:

- Конкурсный управляющий перечислил в свою пользу денежные средства раньше, чем приступил к погашению требований перед банком (распределять денежные средства в свою пользу Конкурсный управляющий начал 13.08.2021, задолго до обращения с заявлением о разногласиях, в то время как частичное погашение Банку произведено 13.04.2022, уже после 1 судебного заседания по разногласиям и после подачи Банком жалобы на действия конкурсного управляющего);

- Из-за перечисления денежных средств в свою пользу, требования Банка не были погашены в полном объеме (Из требования Банка в размере 2 083 434,46 руб. было погашено в части на сумму 1 595 859,73 руб).

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о незаконности погашения конкурсным управляющим должника Чурляевым А.В. в нарушение установленной в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности текущих требований Должника:

- 402 580 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь 2020 - октябрь 2021;

- 90 438,50 руб. возмещение расходов на процедуру банкротства за сентябрь 2020- октябрь 2021.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оценки судом факта нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов банка также подлежит отклонению. Интересы Банка нарушены тем, что его текущие требования к Должнику в результате незаконных действий конкурсного управляющего не будут погашены в полном объеме, поскольку Определением от 06.10.2022 конкурсное производство в отношении Должника завершено, иные источники для погашения задолженности у Банка отсутствуют.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-6996/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Персонал энд Партнерс" А.В. Чурляева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова