Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-12109/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-136608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-136608/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд"

к Управлению Росреестра по Москве,

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Уразаев Т.Р. по дов. от 01.01.2017;
от заинтересованного лица:	Абрашкин А.А. по дов. от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 23.03.2016 N 380 об устранении нарушения земельного законодательства путем приведения целевого использования земельного участка в соответствии с фактически установленным назначением.

Решением от 15.11.2016 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 12.02.2016 N 109/ГЗН и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка в отношении Заявителя на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 4-я Мякининская, д. 16А.

В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1013, земельный участок огорожен, не охраняемся, доступ ограничен.

Указанный земельный участок на основании договора купли-продажи N 722-М/159 жилых домов и земельного участка от 23.12.2009, дата регистрации 19.02.2010, N 77-77-20/107/2009-398, находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "КЗИФ" (номер регистрации 77-77-20/001/2010-318 от 19.02.2010) и передан в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/001/2010-318 от 19.02.2010) на срок до 01.07.2022.

Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

На момент проведения проверки на земельном участке с кадастровым номеров 77:07:0019001:1013 расположено: - здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1879, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "КЗИФ" (номер регистрации 77-77-20/001/2010-319 от 19.02.2010) и переданное в доверительное управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/001/2010-319 от 19.02.2010) на срок до 01.07.2022; - здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1388, находящееся в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "КЗИФ" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-400 от 19.02.2010) и переданное в доверительное: управление АО "УК "АС Менеджмент" (номер регистрации 77-77-20/107/2009-400 от 19.02.2010) на срок до 01.07.2022. Указанные здания используются АО "УК "АС Менеджмент" в целях осуществления гостиничной деятельности.

Таким образом, ответчиком в ходе проверки установлено, что используемый Заявителем земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1013 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, в связи с чем, 23.03.2016 Управлением Росреестра по Москве выдано предписание N 380, в соответствии с которым, Обществу предписано привести использование земельного 3 участка N 77:07:0019001:1065 в соответствие с фактически установленным назначением или иным законным способом устранить выявленное нарушение земельного законодательства в срок до 09.09.2016.

При этом суд пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле доказательств, невозможно достоверно установить факт осуществления заявителем гостиничной деятельности, и, кроме того, оспариваемое предписание не связано с нарушением земельного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выше выводами по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов.

Приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" установлены виды разрешенного использования.

Согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1013 установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки" п.1.2.2 Методических указаний.

Исходя из нормы статьи 42 ЗК РФ, нарушение земельного законодательства заключается в использовании земельного участка вразрез с целевым назначением.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что используемый Заявителем земельный участок с кадастровым N 77:07:0019001:1013 используется не в соответствии с его установленным видом разрешенного использования, а именно: для размещения многоквартирного жилого дома, что соответствует группе "Земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки" п. 1.2.1 Методических указаний, что нарушает положения ст.42 ЗК РФ.

Согласно фототаблице, приложенной к акту проверки N 66 от 23.12.2015 (т. 2, л.д. 11-16; 98-104), на проверяемом земельном участке с кадастровым N 77:07:0019001:1013 построено два коттеджа общей площадью 202, 8 кв. м. каждый, установлен забор, рядом с которым установлен знак "Арт отель Крокус" с фотографиями коттеджа, номерами телефонов, Интернет-сайтом WWW.ARTHOTEL-CROCUS.RU и объявлением о сдаче номеров с включением завтраков и парковки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обращение к заместителю председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции от жителей деревни Мякинино, г. Москва об использовании жилых строений на 16 земельных участках в качестве гостиниц, вопреки их установленному целевому назначению, депутатский запрос в адрес управления по проведению проверки обращения граждан; согласование проведения внеплановой выездной проверки юридического лица с Прокуратурой города Москвы.

Судом первой инстанции также не учтены фактические обстоятельства, установленные судами в рамках арбитражных дел N N А40-136636/2016, А40- 136604/2016, А40-136834/2016, А40-136633/2016, А40-136610/2016, А40- 136608/2016, А40-136602/2016, А40-136571/2016, А40-136561/2016, А40-136559/2016, А40-136537/2016 (количество и площадь земельных участков, строений на них и др.) из которых следует, что фактически заявителем - управляющей компанией осуществляется финансово-хозяйственная деятельность, связанная с гостиничным бизнесом, что противоречит видам разрешенного использования рассматриваемых земельных участков.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Опечатка в резолютивной части оспариваемого предписания не повлекла нарушение прав заявителя, который присутствовал на проверке и достоверно знал, какой именно земельный участок являлся объектом проверки, кроме того, в мотивировочной части предписания указан верный кадастровый номер земельного участка.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба является обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-136608/16 отменить.

В удовлетворении заявления АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" отказать.

Взыскать с АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова