Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 18АП-7164/17

г. Челябинск

06 июля 2017 г.

Дело N А07-16665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-16665/2008 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" - Осетинская О.Ю. (паспорт, доверенность от 28.06.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 Закрытое Акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - Ляльков С.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016 г.) конкурсное производство в отношении ЗАО "ЖилСтройРеконструкция" завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 18.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Машины Урала" (далее - ООО "Машины Урала", заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 заявление ООО "Машины Урала" о пересмотре определения о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам возвращено заявителю (л.д. 1-3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Машины Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Машины Урала" ссылалось на то, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам полностью соответствует требованиям к форме и содержанию, установленным статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении указано наименование и местонахождение лица, подающего заявление, наименование должника, его конкурсного управляющего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обязательному извещению о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат только основные участники по делу о банкротстве. Так, заявление направлено конкурсному управляющему должника - Лялькову С.А. Обязанности направлять заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам всем кредиторам в деле о банкротстве нет.

Податель жалобы считает вывод суда о том, что "к материалам заявления приложена копия квитанции о направлении заявления Лялькову С.А. с простым уведомлением, в нарушение требований части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не соответствующим требованиям части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой не следует необходимость направлении письма с заказным уведомлением.

Податель жалобы отметил, что к заявлению была приложена доверенность на имя подписавшего его представителя Гонгало Ю.Б. Подтверждения полномочий директора в этом случае не требуется.

ООО "Машины Урала" считает, что поскольку все указанные судом нарушения являются устранимыми, то суд, в случае их действительного наличия, должен был оставить заявление без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения заявителю права на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Между тем, возвращение заявления привело к нарушению права ООО "Машины Урала" на судебную защиту, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Машины Урала" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела и рассмотрены совместно с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Машины Урала" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции возвратил заявление ООО "Машины Урала" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным частями 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.

Соблюдая названное требование ООО "Машины Урала" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указало в качестве лиц, участвующих в деле, должника - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", его адрес местонахождения, ИНН, ОГРН; конкурсного управляющего должником - Лялькова С.А., его адрес.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Так, во исполнение указанной нормы права ООО "Машины Урала" к заявлению была приложена копия почтовой квитанции N 31586 от 18.05.2017, подтверждающая направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в адрес конкурсного управляющего должника Лялькова С.А. (л.д. 7).

Вывод суда о нарушении заявителем части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление направлено Лялькову С.А. с простым уведомлением противоречит действующему законодательству. Согласно части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Названное требование законодательства со стороны ООО "Машины Урала" было исполнено.

Пункт 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует от заявителя представления доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на совершение таких действий.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подписано от имени ООО "Машины Урала" представителем по доверенности Гонгало Ю.Б. Копия доверенности приложена к заявлению. При этом обязанности представить суду документы, подтверждающие статус и полномочия директора ООО "Машины Урала" Корвякова Д.В., на право выдачи доверенности на представителя Гонгало Ю.Б. у заявителя в силу действующего законодательства не имеется. Часть 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть соблюдена заявителем в случае подачи заявления самим директором общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Машины Урала" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует всем требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, а также в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 следует отменить (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления ООО "Машины Урала" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу N А07-16665/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина