Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 17АП-5883/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2017 г. N Ф09-1752/17 настоящее постановление изменено

г. Пермь

25 апреля 2017 г.

Дело N А50-406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Анчуковой Натальи Ивановны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года, принятое судьёй Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-406/2015 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер"

по заявлению конкурсного управляющего Булавина Сергея Николаевича о признании недействительными платежей должника в пользу ответчика Анчуковой Натальи Ивановны (ИНН 5920107964513) на общую сумму 784.200 рублей

в судебном заседании принял участие управляющий Булавин С.Н. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2015 ООО "Управляющая компания "ТеплоВодоМер" (далее - Должник, Общество УК "ТеплоВодоМер") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей Должника в пользу ответчика Анчуковой Натальи Ивановны на общую сумму 266.600 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правового обоснования своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 (судья Басова Ю.Б.) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске исковой давности и заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению обществом УК "ТеплоВодоМер" в пользу Анчуковой Н.И. денежных средств следующими платежными поручениями:

- от 13.02.2014 N 109, от 14.03.2014 N 194, от 21.08.2014 N 767, от 21.08.2014 N 768, от 10.09.2014 N 801, от 17.11.2014 NN 973-975 и от 17.12.2014 N 1030 (через ОАО "Банк Москвы") на общую сумму 16.800 руб.,

- от 16.04.2014 N 314, от 25.04.2014 NN 366, 365, от 17.06.2014 N 534-537 (через АКБ "Проинвестбанк") на сумму 15 400 руб.,

- от 21.08.2014 N N 767-770, от 10.09.2014 NN 801, 805, 807, от 09.10.2014 NN 886-888, от 17.11.2014 NN 973- 977, от 17.12.2014 NN 1030- 1033 на сумму 98 800 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с

Анчуковой Н.И. 130.100 руб. в пользу Общества УК "ТеплоВодоМер".

Ответчик Анчукова Н.И. обжаловала определение от 21.02.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по настоящему спору. По мнению апеллянта, спор неподведомственен арбитражному суду, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует его мотивировочной части, содержание пояснений представителя ответчика искажено, признаваемые судом недействительными сделки не конкретизированы, суд указал лишь документы по бухгалтерским операциям.

Конкурсный управляющий Булавин С.Н. в письменном отзыве и в выступлении в заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует разрешению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что с его стороны оспариваются конкретизированные управляющим в своём заявлении, а также судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте платежи, совершенные Должником в пользу ответчика Анчуковой Н.И. за оказание последней услуг представителя в судебных делах, рассматривавшихся судами общей юрисдикции в 2012-2014 гг.

При этом, как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 31 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, как отдельные платежи, так и совокупность платежей должника в пользу его контрагента применительно к законодательству о банкротстве могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок. Из содержания заявления конкурсного управляющего очевидно, что он просил суд первой инстанции признать недействительными именно такого рода сделки в виде совершенных Должником в пользу ответчика Анчуковой Н.И. платежей, идентифицированных через реквизиты конкретного платежного поручения или кассового ордера. С учетом этого признанные судом первой инстанции сделки в виде платежей Должника в пользу ответчика в должной мере конкретизированы арбитражным судом первой инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной частях обжалуемого определения. Доводы апеллянта об обратном не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.8 главы III.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, любые требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника рассматриваются исключительно в рамках дела о банкротстве должника. При этом в случае, если ответчиком по такому требованию выступает контрагент должника по соответствующей сделке, являющийся физическим лицом, то отсутствие у него статуса предпринимателя в силу специальной подведомственности дел о банкротстве не исключает необходимости рассмотрения спора о признании сделки недействительной в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Следовательно, доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом первой инстанции правил подведомственности следует отклонить.

С учетом изложенного, оснований полагать, что арбитражным судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Также применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам арбитражным судом правильно применены нормы материального права, что подтверждается следующим.

Из материалов настоящего спора усматривается, что на момент совершения платежей в пользу Анчуковой Н.И., признанных обжалуемым судебным актом недействительными, у Должника имелись как признаки неплатежеспособности, так и признаки недостаточности имущества. Последнее подтверждается, как содержанием бухгалтерской отчетности Должника за 2012-2014 гг. (в которой отражено существенное превышение обязательств Должника над совокупной стоимостью его активов), так и составом реестра требований кредиторов Общества УК "ТеплоВодоМер", а также вступившими в законную силу по настоящему делу судебными актами (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017), устанавливающими наличие у Должника признаков неплатежеспособности не позднее, чем с ноября 2013 года.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в момент совершения спорных платежей у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, наличие данных обстоятельств само по себе не могло являться решающим фактором для признания сделок недействительными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для этого необходимо установление отсутствия или неэквивалентности встречного исполнения со стороны контрагента должника по сделке.

Так, в соответствии с п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы настоящего спора и сведенные в табличную форму документы, подтверждающие участие Анчуковой Н.И. в рассмотренных судами делах с участием Должника, а также отражающие факты выплат Должником через банк и кассу вознаграждения Анчуковой Н.И. за оказание услуг представителя в таких делах, сделал верный вывод о том, что за одни и те же услуги в ряде случаев ответчик получила деньги в кассе, а потом уже через определенный промежуток времени ей были осуществлены дублирующие безналичные перечисления за те же самые услуги. При этом размер платежей и их основания в дублирующих платежах (выплатах) из кассы и через банк совпадают. В каждом случае сумма основного и сумма дублирующего платежа (выплаты) превышают сумму расходов на представителя, установленную соответствующим судебным актом суда общей юрисдикции применительно к конкретному делу, что исключает возможность принятия первоначальной выплаты через кассу и последующего платежа через банк в качестве единого вознаграждения.

Кроме того, как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, ответчик не оспаривает тот факт, что судами общей юрисдикции размер судебных расходов в каждом случае снижался до указанных в акте.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что оформление выдачи соответствующих денежных сумм Анчуковой Н.И. через кассу Должника преследовало исключительно цель представления кассовых ордеров в суды общей юрисдикции для просуживания судебных расходов, а на самом деле деньги не получались из кассы. Арбитражный суд первой инстанции при этом правильно исходил из того, что соответствующие кассовые ордеры оформлены надлежащим образом, учтены в единой системе бухгалтерского учета Должника и в рассмотренных судами общей юрисдикции делах были восприняты именно как доказательства несения Должником расходов на оплату услуг представителя, и судами на их основе были вынесены судебные акты о взыскании стоимости услуг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что указанным образом Анчукова Н.И. получила от Должника без предоставления встречного исполнения в общей сложности 98.800 руб. - по 5 200 руб. платежными поручениями от 21.08.2014 N N 767-770, от 10.09.2014 NN 801, 805, 807, от 09.10.2014 NN 886-888, от 17.11.2014 NN 973-977, от 17.12.2014 NN 1030-1033, при том, что, как следует из материалов дела, оплата по оказанию услуг в сумме 98 800 руб. подтверждается также соответствующими расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что стоимость услуг ответчика по соглашениям с Должником

была установлена в размере 5.200 руб. для одного дела в суде общей юрисдикции. Однако при взыскании в соответствующих делах понесённых Должником судебных расходов суды, оценивая объем и качество оказанных Анчуковой Н.И. услуг и их разумность, признавали размер расходов обоснованным лишь в 3.000-4.500 руб.

Судами общей юрисдикции в конкретных делах уже дана оценка разумности понесенных Должником расходов на оплату услуг Анчуковой Н.И. в качестве представителя. При этом нужно признать и то, что совокупность представленных в настоящем деле сведений позволяет полагать систематическое завышение расходов Должника в пользу Анчуковой Н.И. за соответствующие услуги, так как практически во всех судебных актах судов общей юрисдикции отражено уменьшение судами заявленных к возмещению Должником расходов на представителя Анчукову Н.И. ввиду их чрезмерности.

Данные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к убеждению в том, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы при разрешении настоящего обособленного спора учесть разницу между стоимостью услуг, определенной договорами между Должником и Анчуковой Н.И., и разумной стоимостью её услуг, как обстоятельство, также подтверждающее факт неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика в размере 16.800 руб. применительно к платежам, оформленным платежными поручениями от 13.02.2014 N 109, от 14.03.2014 N 194, от 21.08.2014 N 767, от 21.08.2014 N 768, от 10.09.2014 N 801, от 17.11.2014 NN 973-975 и от 17.12.2014 N 1030 (через ОАО "Банк Москвы"), а также в размере 15 400 руб. применительно к платежам, оформленным платежными поручениями от 16.04.2014 N 314, от 25.04.2014 NN 366, 365, от 17.06.2014 N 534-537 (через АКБ "Проинвестбанк").

Соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных участниками спора доказательствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные платежи Должника в пользу ответчика Анчуковой Н.И. недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не усмотрев при этом оснований для признания их недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Также правильно, в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок и взыскал с ответчика Анчуковой Н.И. в пользу Общества УК "ТеплоВодоМер" 130.100 руб.

Ввиду изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу N А50-406/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова