Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 г. N 09АП-15122/17

г. Москва

18 апреля 2017 г.

Дело N А40-171160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года по делу N А40-171160/14, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ОАО Банк "Народный кредит",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ - Смирнова Я.М. дов. от 18.12.2014 N 77 А Б 5839904,

от ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" - Ушканенко В.Ф. дов. от 15.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "БАНК "Народный Кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился с заявлением к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", Дьяченко Г. Ю., Мелащенко Е. И. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО Банк "Народный кредит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и указал на то, что в судебное заседание 10.03.2017, равно как и в судебное заседание, проводимое 27.01.2017 г., конкурсный управляющий не явился, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил в суд, равно как и иных пояснений относительно возможности рассмотрения настоящего заявления в его отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции 10.03.2017 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО "БАНК "Народный Кредит" к ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ", Дьяченко Г. Ю., Мелащенко Е. И. об оспаривании сделок должника.

В судебное заседание 10.03.2017 конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, а представитель ответчика ЗАО "ПЭМ-ИНВЕСТ" ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего в судебное заседание, представитель ответчика Дьяченко Г. Ю. не возражал против оставления заявления без рассмотрения, и не настаивал на рассмотрении заявления по существу.

Из материалов дела следует, что ответчик Мелащенко Е. И. в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, заявления о том, что не требует рассмотрения дела по существу, в суд не направлял.

Таким образом, при отсутствии сведений о том, требует ли ответчик Мелащенко Е. И. рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой, возможность оставления без рассмотрения заявления судом возможна только при наличии одновременно условий, повторной неявки истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, и отсутствие требования всех ответчиков рассмотрения дела по существу.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим сформулированы требования конкретно и определенно, приведены доводы в обоснование своей позиции, представлено в электронном виде 27.01.2017 заявление в порядке ст. 49 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в спорной ситуации невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления арбитражного управляющего без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта. Соответственно обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-171160/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев