Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-13057/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-143463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь- Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-143463/15, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым,

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПАО) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) к ответчику АКБ "МОСКОВСКИЙ ВЕКСЕЛЬНЫЙ БАНК" (АО) (ОГРН 1027739481362, ИНН 7717005245), третье лицо ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796745457, ИНН 7702539815) о взыскании 23 300 252 руб. 47 коп., а также 3 406,80 долларов США и 1 408,38 Евро по договору N СП1248/2697/13 от 19.12.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Панферова Н.В. по доверенности от 14.12.2016;

от ответчика - Киряьнова Е.М. по доверенности от 01.11.2016, Ушкалов В.Н. по доверенности от 11.12.2015;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АКБ "МОСКОВСКИЙ ВЕКСЕЛЬНЫЙ БАНК" (АО) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 978 980 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года заявление удовлетворено.

Взыскано с МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПАО) в пользу АКБ "МОСКОВСКИЙ ВЕКСЕЛЬНЫЙ БАНК" (АО) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 978 980 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "МОСКОВСКИЙ ВЕКСЕЛЬНЫЙ БАНК" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательством, неправильно применены нормы материального права, а именно: судом не обоснована разумность взысканных расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы чрезмерно завышены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-143463/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. решение суда от 25 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. решение суда от 25 февраля 2016 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 г. оставлены без изменения.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором оказания услуг от 17.09.2015 г., заключенным между АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) и Адвокатами Адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры", факт выполнения работы подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на оказание юридических услуг от 20.04.2016 г. на сумму 653 623 руб., от 02.07.2016 г. на сумму 196942 руб. 20 коп., от 09.08.2016 г. на сумму 128 415 руб. 20 коп., факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежным поручением N 944 от 18.09.2015 г. на сумму 653 623 руб., платежным поручением N 1220 от 20.04.2016 г. на сумму 196 942 руб.20 коп., платежным поручением N 2509 от 16.08.2016 на сумму 128 415 руб. 20 коп.

Согласно ст. 1 Договора Исполнители принимают на себя обязательство по оказанию Клиенту (Ответчику) юридических услуг, связанных с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа в деле по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") о взыскании денежных средств.

Указанные услуги включают в себя, в том числе: анализ необходимого нормативного материала и судебной практики по данным правоотношениям; ознакомление с материалами дела; подготовку всех необходимых процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ; представление интересов Клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции; в случае необходимости, подготовку документов для апелляционного, кассационного обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела; в случае необходимости, представление интересов Клиента при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанции; в случае необходимости, участие в переговорах и подготовку мирового соглашения; взыскание с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Клиента расходов, понесенных Клиентом в соответствии с Договором на оплату услуг представителя, в полном объеме в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводу жалобы о неподтвержденности заявленной ко взысканию суммы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях зафиксирован и подтверждается судебными актами, поэтому данные судебные издержки являются связанными с рассмотрением дела.

Доводы истца относительно незначительной продолжительности судебных заседаний, отнесения рассматриваемого спора к категории дел незначительной сложности, а также возможности привлечения к представительству юристов за вознаграждение от 40 до 120 тысяч рублей были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом определении.

Довод истца о том, что часть услуг, указанных в расчете не являются юридическими, а часть услуг задвоена, не детализирован и не подтвержден соответствующим контррасчетом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу N А40-143463/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова