Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 07АП-2377/17

г. Томск

24 апреля 2017 г.

Дело N А03-7617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Сбитнева А.Ю.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кривченко Е.С., представитель по доверенности от 20.02.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: Головнева О.А., представитель по доверенности N 05-15/33262 от 27.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (07ап-2377/17)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 по делу N А03-7617/2016 (Судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (ОГРН 1112204005693, ИНН 2204057351), г. Бийск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании Решения N РА-18-16 от 29.12.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал", г. Бийск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СК "Квартал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 1 по АК) о признании Решения N РА-18-16 от 29.12.2015 недействительным.

Решением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена судом 01.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 15.04.2015 N РП-18-16 Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам выездной проверки составлен Акт от 14.10.2015 N АП-18-16 и принято решение от 29.12.2015 N РА-18-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, общество в соответствии со статьей 139 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, которая удовлетворена частично.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено занижение обществом налоговой базы по НДС в результате не отражения налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, 154 Кодекса в налоговой декларации выручки от реализации, не отраженной в книге продаж и подтвержденной счетами-фактурами.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их надлежащий бухгалтерский и налоговый учет и их декларирование.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "СК "Квартал" выявлено несоответствие данных книг продаж, налоговых деклараций по НДС за 2014 с данными первичных документов.

Величина налоговой базы от реализации, отраженная в книге продаж за 3 квартал 2014, а также налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014, расходится с данными первичных документов, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Согласно представленным декларациям по НДС за 3 квартал 2014, налоговая база от реализации, а также сумма НДС составила 5 539 278 руб. (НДС - 997 070 руб.).

Эти же суммы отражены в книге продаж общества.

По данным первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки налоговая база от реализации, а также сумма НДС за 3 квартал 2014 года составила 10 420 002 руб. (НДС - 1 875 600 руб.).

Выявленные расхождения повлекли занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2014 в сумме 878 530 руб.

Причина указанных расхождений установлена в последующем на основании анализа изъятых Следственным Управлением Следственного Комитета по Алтайскому краю документов, принадлежащих ООО "СК "Квартал", а именно: - счет-фактура от 21.02.2014 N 1 на сумму 2 223 835,41 руб., в том числе НДС в сумме 339 229,13 руб.; акт о приемке выполненных работ от 21.02.2014 N 1; - счет- фактура от 30.09.2014 N 28 на сумму 5 769 253,99 руб., в том числе НДС в сумме 878 530,27 руб.; акт о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 23.

Общество утверждало и ссылается также и в апелляционной жалобе об аннулировании счета-фактуры N 28 от 30.09.2014 по обоюдному согласию ООО "СТК-Сервис" и ООО "СК Квартал" в связи с тем, что выполненные работы не подтвердились в заявленном объеме.

Вместе с тем утверждение о том, что вместо счета-фактуры от 30.09.2014 N 28 (на сумму 5 769 253, 99 руб.) выставлен счет - фактура от 25.07.2014 N 29 на сумму 5 000 833, 16 руб., в том числе НДС 762 838,96 руб. заявителем документально не подтверждено и в то же время противоречит материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Квартал" по договору субподряда от 27.12.2013 б/н, заключенному с ООО "СТК-Сервис", выполняло работы по реконструкции пункта линейно-дорожной службы в с. Маралиха Чарышского района для ГУП "Чарышское ДСУ-11", при этом заказчиком работ выступило КГКУ "Алтайавтодор".

Из анализа представленных КГКУ "Алтайавтодор" документов (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) следует, что работы выполнены в полном объеме и заказчиком полностью оплачены.

Отклоняя ссылки общества на то, что в ходе обыска у ООО "СК "Квартал" были изъяты черновики (расторгнутые договоры и аннулированные счета - фактуры) суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств указанному утверждению.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры изымались налоговым органом в виде подшивок. Спорный счет-фактура N 28 от 30.09.2014 с приложенным к нему актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 23 обнаружен налоговым органом в одной из подшивок, сформированных в хронологическом порядке.

Цена государственного контракта N 2013.222626 от 26.12.2013, в рамках которого ООО "СК "Квартал" привлечено в качестве субподрядчика, составила 7 940 278, 60 руб., что соответствует стоимости работ, отраженной в счетах-фактурах N 2 от 25.02.2014 на сумму 1 216 804,21 руб., N 6 от 28.04.2014 на сумму 964 220,40 руб., N 28 от 30.09.2014 на сумму 5 759 253,99 руб. (1 216 804,21 руб. + 964 220,40 руб. +5 759 253,99 руб.=7 940 278,60 руб.).

Анализ расчетного счета ООО "СК "Квартал" показал перечисления денежных средств от ООО "СТК-Сервис" после 30.09.2014 с назначением платежа "оплата по с/ф N 28 от 30.09.2014 за выполненные работы в с. Маралиха" (02.12.2014 в сумме 58 000 руб., 10.12.2014 в сумме 12 000 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, даже если КГКУ "Алтайавтодор" не принимал работы у ООО "СТК-Сервис" в сентябре 2014 года, это не свидетельствует о том, что ООО "СК-Квартал", являясь субподрядчиком, также не сдавал свой участок работ генеральному подрядчику в указанный период. Следовательно, для целей определения налоговой базы по НДС в отношении ООО "СК Квартал" период сдачи работ Заказчику значения не имеет.

Согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: - день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; - день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Датой отгрузки (передачи) товаров в целях НДС признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя, перевозчика для доставки товара покупателю. Что касается даты выполнения работ, то под ней в целях установления момента определения налоговой базы в общем случае нужно понимать день подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, акт N 23 о приемке ООО "СТК-Сервис" выполненных ООО "СК Квартал" работ по реконструкции пункта линейно-дорожной службы в с.Маралиха Чарышского района для ГУП "Чарышское ДСУ-11" датирован 30.09.2014.

Достоверность этого документа заявителем в суде первой инстанции не опровергалась.

При этом, якобы аннулированный счет-фактура N 28 выставлен 30.09.2014, а счет-фактура N29, якобы выставленный взамен, датирован 25.07.2014, то есть фактически до принятия выполненных работ заказчиком.

Учитывая изложенное, позиция заявителя о принятии работ в декабре 2014 года, противоречит вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, согласно представленным ООО "СК "Квартал" копиям счета-фактуры от 25.07.2014 N 29, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 N 10, акта о приемке выполненных работ от 25.07.2014 N 10, налогоплательщиком выполнены работы "изготовление пролетного строения моста через ручей Медвежий на земельном участке федерального бюджетного учреждения детский санаторий "Белокуриха" на сумму 5 000 833,16 руб.

Таким образом, счет-фактура N 29 от 25.07.2014 на сумму 5 000 833,16 руб., (якобы выставленный взамен счета-фактуры от 30.09.2014 N 28, отраженного в книге продаж ООО "СК "Квартал"), относится к иному объекту строительства.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заявляя об аннулировании спорного счета-фактуры, ООО СК "Квартал" не учел существующий порядок аннулирования счетов-фактур.

Согласно пункту 8 статьи 169 Кодекса форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137), предусматривает, что при необходимости внесения изменений в книгу продаж (после окончания текущего налогового периода) регистрация счета-фактуры (в том числе корректировочного) производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором были зарегистрированы счет-фактура, корректировочный счет-фактура до внесения в них исправлений.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, при аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.

Пунктом 5 Правил заполнения дополнительного листа книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, предусмотрено, что в строке "Всего" дополнительного листа книги продаж за налоговый период (квартал), в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений, подводятся итоги по графам 14 - 19 (из данных в строке "Итого" вычитаются показатели подлежащих аннулированию записей по счетам-фактурам (в том числе корректировочным), и к полученному результату прибавляются показатели зарегистрированных счетов-фактур (в том числе корректировочных) с внесенными в них исправлениями).

Согласно абз. 2 п. 11 Приложения N 5 названных Правил, при аннулировании записи в книге продаж (после окончания текущего налогового периода) по счету-фактуре (в том числе корректировочному) в связи с внесением в него исправлений используются дополнительные листы книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура (в том числе корректировочный) до внесения в него исправлений.

Существующий порядок внесения исправлений в книгу продаж не позволяет организации произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый период, в котором получены документы, относящиеся к другим периодам и являющиеся основанием для изменения ранее определенных налоговых обязательств.

НДС является косвенным налогом и для того, чтобы определить его базу, необходимо наличие правильно оформленных счетов-фактур, ведение книг покупок и продаж.

Согласно Постановлению N 1137 в книге продаж запись по счету-фактуре аннулируется. При аннулировании названных записей до окончания текущего налогового периода в книге продаж показатели указываются с отрицательным значением.

При аннулировании записи в книге продаж после окончания текущего налогового периода по счету-фактуре заполняется дополнительный лист книги продаж за тот налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура: отражается сумма отгрузки и НДС по ошибочно выставленному счету-фактуре со знаком минус.

Порядок отражения этих сведений в декларации зависит от того, когда составлен исправленный счет-фактура.

Таким образом, при аннулировании счета-фактуры N 28 от 30.09.2014 в 3 квартале 2014 года, в книге продаж за 3 кв. должна была содержаться соответствующая запись (показатели указываются с отрицательным значением).

Между тем, в представленной книге продаж за 3 кв. 2014 года подобные записи отсутствуют, также отсутствуют дополнительные листы к книге продаж.

Если аннулирование имело место после 3 кв. 2014 года, то ООО "СК "Квартал" необходимо было подать уточненную налоговую декларацию за 3 кв. 2014 года.

Однако ООО "СК "Квартал" за 3 кв. 2014 подана только первичная налоговая декларация по НДС 20.10.2014.

Кроме того, заявитель не указывает фактическую дату аннулирования документа, хотя от этого обстоятельства напрямую зависит способ отражения этого обстоятельства в налоговом учете.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении ООО СК "Квартал" суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2014 в сумме 878 530 руб., в результате неправомерного не отражения в налоговой декларации выручки от реализации, не отраженной в книге продаж и подтвержденной счетами-фактурами.

По эпизоду неправомерного предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам с ООО "Бийская СПМК-1".

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В ходе проверки установлено, что для подтверждения права на получение налоговых вычетов, ООО "СК "Квартал" представлены документы, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, а совершение сделки по приобретению недвижимого имущества сопровождалось фиктивными действиями и составлением подложных документов.

В соответствии с документами, представленными ООО "СК "Квартал" по требованию от 22.07.2014 N 11-26/23339, основанием для возмещения НДС из бюджета послужило приобретение у ООО "Бийская СПМК-1" девяти объектов недвижимости, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская, 18/1 на общую сумму 18 000 000 руб., а именно: - здание гаража, общая площадь - 923,1 кв.м. по цене 4 500 000 руб. (в том числе НДС 686 440,68 руб.); - здание кафе "Уралочка", общая площадь - 134,8 кв.м. по цене 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254,24 руб.); - здание котельной, общая площадь - 80,6 кв.м. по цене 600 000 руб. (в том числе НДС 91 525,42 руб.); - здание мастерской, общая площадь - 957,8 кв.м. по цене 4 500 000 руб. (в том числе НДС 686 440,68 руб.); - здание склада сантехнических изделий, общая площадь - 337 кв.м. по цене 2 000 000 руб. (в том числе НДС 305 084,75 руб.); - здание склада сантехматериалов, общая площадь - 259,1 кв.м. по цене 800 000 руб. (в том числе НДС 122 033,9 руб.); - здание конторы, общая площадь - 580,5 кв.м. по цене 5 000 000 (в том числе НДС 762 711,86 руб.); - здание склада карбида, общая площадь - 47,2 кв.м. по цене 100 000 руб. (в том числе НДС 15 254,24 руб.); - здание склада сантехматериалов, общая площадь - 147,3 кв.м. по цене 400 000 руб. (в том числе НДС 61 016,95 руб.).

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Бийская СПМК-1" в отсутствие реальных расчетов без исчисления и уплаты в бюджет НДС контрагентом, что исключает право на получение вычета по НДС.

Согласно показаниям допрошенного по обстоятельствам совершения данной сделки Ганса А.С., исполнявшего обязанности руководителя ООО "Бийская СПМК-1" с 31.03.2006 по 30.05.2014, в апреле 2014 все учредители написали заявление о выходе из состава общества, он остался единственным учредителем и в мае 2014 принял решение о выходе из общества и прекращения своих полномочий в качестве руководителя. В состав учредителей был введен Апыхтин Я.О., который стал руководителем организации. Так как предприятие испытывало финансовые трудности, было принято решение о продаже имущества, для чего был заключён договор с ООО "СТК-Сервис" в лице Липунова А.К.

В рамках заключенного договора несколькими платежами на расчетный счет ООО "Бийская СПМК-1" перечислено более 2 000 000 руб. Липунов А.К. начал оформлять кредит, кредит был одобрен, но вскоре Липунов А.К. умер. После смерти Липунова А.К. предложение завершить сделку поступило от Османова Э.А. и Соеновой Л.И. через ООО "СК "Квартал".

Официально с ООО "СТК-Сервис" договор не расторгнут, в то же время заключен договор с ООО "СК "Квартал". Цена реализованного имущества составила 18 000 000 руб.

ООО "СК "Квартал" в подтверждение сделки купли-продажи имущества по адресу: г. Бийск ул. Яминская, 18/1 представлены договор купли-продажи имущества от 12.01.2014 б/н; акты приема передачи зданий от 12.01.2014; счета фактуры от 26.05.2014 N N 15,16,17,18,19,20,21,22,23.

Согласно пункту 2.3.1 договора купли-продажи имущества от 12.01.2014 б/н ООО "СК "Квартал" 08.05.2014 передало ООО "Бийская СПМК-1" 3 938 500 руб. в счет платежей по договору купли-продажи.

При исследовании договора установлено несоответствие между датой его подписания - 12.01.2014 и указанием в том же договоре более поздней даты - 08.05.2014, фиксирующей произведенное частичное внесение денежных средств ООО "СК "Квартал" в счет оплаты.

Договор купли-продажи имущества датирован 12.01.2014 и именно эта дата фигурирует в документах, засвидетельствованных государством в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Акты приема-передачи зданий датированы также 12.01.2014.

В протоколе допроса б\н от 14.05.2015 Ганс А.С. пояснил, что заключил с ООО "СТК-Сервис" предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества 24.01.2014. Учитывая, что прочие учредители заявили о своем выходе из Общества 19.02.2014 года, в январе 2014 года требовалось одобрение крупной сделки в порядке, предусмотренном ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, допрошенные участники общества Душкин И.П. (протокол от 01.06.2015), Першин В.А. (протокол от 02.06.2015), Лидер А.В. (протокол от 27.05.2015) не подтвердили факт согласования сделки на общем собрании учредителей Общества.

Несоответствие даты составления договора купли-продажи фактам хозяйственной деятельности, хронологии совершения этих фактов, по мнению налогового органа, указывает на формальность представленного документооборота и не способствует предоставлению права на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Бийская СПМК-1" и ООО " СК "Квартал" перечисления денежных средств от ООО "СК "Квартал" в адрес ООО "Бийская СПМК-1" не установлены.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2014 N б/н, заключенным между ООО "Бийская СПМК-1" и ООО "СК "Квартал", установлен следующий график оплаты:- 08.05.2014 - 3938500 руб.; до 01.06.2014 - 1000000 руб.; до 01.07.2014 - 1000000 руб.; до 01.08.2014 - 1000000 руб.; до 01.09.2014 - 1000000 руб.; до 01.10.2014 - 1000000 руб. и до 01.11.2014 - 9 061 500 руб.

Руководитель ООО "СК "Квартал" в проверяемом периоде Ткачук Н.К. пояснил, что с ООО "Бийская СПМК-1" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2014. Первый взнос денежных средств сделан ООО "СТК-Сервис" и уступлен ООО "СК "Квартал" в счет уплаты задолженности за выполненные работы по подрядным договорам, заключенным с ООО "СТК-Сервис".

Судом первой инстанции при исследовании и оценке договора уступки прав требования (цессии) б/н от 07.05.2014, заключенного между ООО "СТК - сервис" (цедент), ООО "СК "Квартал" (цессионарий) и ООО "Бийская СПМК-1" (должник), установлено отсутствие условий возмездности передачи прав требования, что противоречит п.3 ст. 423 ГК РФ.

Так, согласно п.1.1 Договора уступки прав требования (цессии) на дату подписания договора (07.05.2014) стороны имеют следующую задолженность: - цессионарий (ООО "СК "Квартал") должен Должнику (ООО "Бийская СПМК-1") по договору купли - продажи недвижимого имущества от 12.01.2014 N б/н 18 000 000 руб. (в том числе НДС - 2745763 руб.); - должник (ООО "Бийская СПМК-1") имеет задолженность перед Цедентом (ООО "СТК- сервис") по предварительному договору от 24.01.2014 в сумме 3 600 000 руб. (в том числе НДС 549 152 руб.); - цедент (ООО "СТК-Сервис") имеет задолженность перед цессионарием (ООО "СК "Квартал") в сумме 3 600 000 руб.

Согласно п.1.2 договора уступки прав требования (цессии) стороны пришли к соглашению о том, что в результате подписания договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования суммы по предварительному договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.01.2014 б/н, заключенного между Цедентом и Должником.

В п.1.3 договора цессии предусматривает, что сумма уступаемого права требования составляет 3 600 000 руб., при этом, представленный договор уступки прав требования (цессии) б/н от 07.05.2014, заключенный между ООО "СТК - сервис" (цедент), ООО "СК "Квартал" (цессионарий) и ООО "Бийская СПМК-1" (должник) не предусматривает условий возмездности передачи прав требований.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Документов, подтверждающих оплату цессионарием за уступаемое право (требование) цедента к должнику в материалы дела ООО "СК "Квартал" не представлено.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с договором уступки прав требования (цессии) б/н от 07.05.2014 обществом представлен Акт N 1 от 07.05.2014 "Зачета взаимных требований трех юридических лиц", согласно которому для прекращения взаимных обязательств стороны производят зачет встречных однородных требований.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО СК "Квартал" по НДС за 2 квартал 2014 года в налоговый орган был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "СТК-Сервис" и ООО СК "Квартал", согласно которому на начало 2014 года задолженность у ООО "СТК-Сервис" перед ООО "СК Квартал" отсутствовала, т.е. - сальдо на начало 2014 года равно 0 руб.

С целью раскрытия состава задолженности ООО "СТК-сервис" перед ООО "СК "Квартал", отраженной в договоре уступке прав требования (цессии) от 07.05.2014, в ходе выездной проверки ООО "СК "Квартал" представлены следующие документы: договор субподряда от 27.07.2013 N 2-2013 на сумму 7 964 747,30 руб. (в т.ч. НДС 1 214 961,45 руб.) (Объект Тобелерская СОШ); Справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.11.2013 N 1 на сумму 7 964 747,30 руб. (в т.ч. НДС 1214961,45 руб.); Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.11.2013 N 1 на сумму 7 964 747,30 руб. (в т.ч. НДС 1 214 961,45 руб.); счет-фактура от 25.12.2013 N 6 на сумму 7 964 747,30 руб. (в т.ч. НДС 1 214 961,45 руб.).

Однако в этот же период времени (31.12.2013) по расчетному счету ООО СК "Квартал" прослеживается поступление денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа "за выполненные работы".

Согласно пояснениям Соеновой Л.И., бухгалтера ООО "СТК-Сервис", данные средства перечислены за выполненные работы, из них примерно 3 000 000 руб. перечислены авансом по объекту в с. Маралиха.

Анализ первичных документов, книги покупок ООО "СТК-Сервис" и книги продаж ООО "СК Квартал" позволил налоговому органу сделать вывод о том, что на дату заключения договора уступки права требования (07.05.2014) задолженность ООО "СТК-Сервис" перед ООО "СК "Квартал" отсутствует (10 000 000 руб. -7 694 747,30 руб. - 3 241 399 руб. + 2 212 941,3 руб. - 1 276 795 руб.).

Более того, ООО "СТК-Сервис" перечислило на расчетный счет ООО "СК "Квартал" на 1276 795 руб. больше стоимости реально выполненных работ.

Согласно бухгалтерского баланса баланс за 2014 ООО "СТК-Сервис" сумма кредиторской задолженности на отчетную дату отчетного периода равна 0 руб. и сумма кредиторской задолженности на 31 декабря 2013 также равна 0 руб.

Отсутствие задолженности подтверждено также Актом сверки за 1 квартал 2014 года между ООО "СТК-Сервис" и ООО "СК "Квартал", представленного ООО "СТК- Сервис" в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 15.09.2014 N 11-26/24112 ООО "СК Квартал" представило вместе с возражениями на акт проверки иной акт сверки с ООО "СТК-Сервис", согласно которому сальдо на 01.01.2014 равно 1 604 583 руб.

Также ООО "СК "Квартал" представлен акт сверки за 2013 год, в котором сальдо конечное равно 1 604 583 (ООО "СТК-Сервис" имеет задолженность перед ООО "СК "Квартал").

Как следует из материалов дела, при существующей задолженности ООО "СТК-Сервис" перед ООО "СК "Квартал", ООО "СК "Квартал" без всякого обоснования в 1 квартале 2014 года перечисляет на расчетный счет ООО "СТК "Сервис" сумму в размере 1 420 000 руб. с назначением платежа "ВОЗВРАТ ИЗЛИШНЕ ОПЛАЧЕННОЙ СУММЫ", тем самым увеличивая задолженность ООО "СТК "Сервис".

Перечисления данной суммы позволили ООО "СК "Квартал" показать необходимую сумму для заключения трехстороннего договора цессии между ООО "СК "Квартал", ООО "СТК-Сервис", ООО "Бийская СПМК-1".

Таким образом, заявителем в материалах дела представлены противоречащие между собой доказательства.

Позиция заявителя об отсутствии в судебном акте оценки факта оплаты по договору купли-продажи наличными денежными средствами на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.05.2014 на сумму 338 500 руб. и 2000 000 руб. противоречит выводам, изложенным в судебном акте.

По данному факту суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся представленных документах, при этом учел следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ Соенова Лилия Игоревна с 22.12.2009 по 29.08.2012 являлась генеральным директором ООО "СТК-Сервис".

С 20.04.2011 по 10.04.2013 12 Соенова Л.И. также являлась распорядителем счета N 40702810800061100892 открытым ООО "СТК-Сервис" в ООО КБ "Алтайкапиталбанк".

В ходе выездной налоговой проверки из показаний свидетелей, а также со слов Соеновой Л.И. установлено, что Османов Э.А. является ее гражданским мужем.

В Федеральном информационном ресурсе содержатся данные о детях (Османова Д.Э., Османова С.Э.) родителями, которых являются Османов Э.А. и Соенова Л.И. Данные сведения подтверждаются ответом из Комитета по делам ЗАГС Республики Алтай от 18.12.2015 N 17-18.

Согласно протоколу допроса от 15.05.2015 Ткачук Н.К., с 2011 являлся формальным учредителем и руководителем ООО "СК "Квартал", а реальное руководство деятельностью организации осуществлял Османов Э.А. В протоколе допроса от 12.01.2015 Ткачук Н.К. пояснил, что бухгалтерский учет ООО "СК "Квартал" вела супруга Османова Э.А. - Соенова Л.И. При этом, официально Соенова Л.И. не вступала с ООО "СК "Квартал" в трудовые и гражданско-правовые отношения.

Из протокола допроса Ткачука Н.К. следует, что ООО "СК "Квартал" находилось по адресу: г. Бийск ул. Горно-Алтайская, 69. Далее находилось по адресу ул. Яминская 18/1. По адресу: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 69 также находилось ООО "СТК-Сервис"

Также свидетель пояснил, что фактически он выполнял функции главного инженера. В 2012-2013 ООО "СК "Квартал" обслуживало многоквартирные дома, а он, как главный инженер организации ежемесячно составлял и подписывал акты выполненных работ по обслуживанию многоквартирных домов. Акты составлялись в 3-х экземплярах. 1-й отдавался домкому, 2-й и 3-й хранились в офисе сначала по адресу: г. Бийск, ул. Горно-Алтайская, 69, потом перевезены на адрес: г. Бийск, ул. Яминскую, 18/1. 2-й и 3-й экземпляры хранились в одном месте, так как бухгалтерию ООО "СК "Квартал" и ООО "СТК-Сервис" вели одни и те же люди.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "СТК-Сервис" и ООО "СК "Квартал" в силу взаимозависимости (аффилированности) имели возможность планировать и прогнозировать результаты своей деятельности, в том числе предпринять меры по искусственному завышению задолженности ООО "СТК-Сервис" перед в ООО "СК "Квартал", что в дальнейшем позволило заключить трёхсторонний договор цессии от 07.05.2014.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 07.05.2014 заключен формально. Факт реально существующей задолженности перед участниками цессии заявителем в рамках настоящего дела не подтвержден, заявителем не раскрыт состав и период формирования задолженности, следовательно, доказательства частичной оплаты по сделке купли-продажи недвижимости в сумме 3 600 000 руб., путем переуступки права требования, в материалах дела отсутствуют.

Возражений относительно указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о подтверждении факта взаимозачета по трехстороннему договору свидетельскими показаниями Ганса А.С. и Липуновой И.В. правомерно отклонен судом, поскольку факт совершения сделки, для которой предусмотрена простая письменная форма (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ), не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу прямого запрета, установленного законом (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В отсутствие достаточных письменных доказательств факт совершения зачета в соответствии с требованиями статьи 410 ГК РФ установлен быть не может. Следовательно, свидетельские показания, на которые указывает заявитель, не являются допустимым доказательством произведенного зачета.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя в подтверждение оплаты по договору на квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 на сумму 338 500 руб., от 08.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., в дальнейшем 08.05.2014, указанные суммы выданы в подотчет Ткачуку Н.К., который 08.05.2014, 09.05.2014 внес их в кассу ООО "Бийская СПМК-1" через Ганса А.С., что и подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру, поскольку как усматривается из материалов дела и не опровергнуто обществом, 338 500 руб. в кассу ООО "СК "Квартал" внесла бухгалтер как возврат подотчета, поскольку по расчетному счету установлен факт выдачи ей в подотчет 871 000 руб.; - 2 000 000 руб. в кассу ООО "СК "Квартал" внес Ткачук Н.К. (руководитель) как беспроцентный заем, при этом, Ткачук Н.К. пояснил, что руководителем ООО "СК "Квартал" он являлся формально, фактически всем руководил Османов Э.А., займов ООО "СК "Квартал" не предоставлял, так как не позволяли доходы. Показания свидетеля подтверждаются справками 2-НДФЛ о размере выплаченных ему доходов.

Таким образом, сведения, содержащиеся в документах подтверждающих факт оплаты по договору от 12.01.2014, путем передачи денежных средств, в размере 2 338 500 руб. являются недостоверными.

Также в подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены расходные - кассовые ордера от 08.09.2014 N 58 на сумму 4 980 500 руб., от 30.09.2014 N 67 на сумму 5 300 000 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства в указанном размере внесены в кассу организации Османовым Э.А. в качестве заемных средств, при этом, источник происхождения денежных средств не установлен.

Доходы Османова Э.А. по месту трудоустройства заявлены в меньшем размере (в 2014 году - 60 000 руб.).

Денежные средства в размере 10 280 500 руб., поступившие от Османова Э.А., в дальнейшем (08.09.2014, 30.09.2014) по расходно-кассовым ордерам переданы Гансу А.С., который в указанный период уже не являлся должностным лицом, учредителем, уполномоченным представителем ООО "Бийская СПМК-1", что заявителем по существу не оспаривается. Договор купли - продажи и акты приема передачи имущества от 12.01.2014 подписаны руководителем ООО "Бийская СПМК-1" Гансом А.С. Счета-фактуры от 26.05.2014 подписаны от имени руководителя ООО "Бийская СПМК-1" Апыхтиным Я.О.

Таким образом, ООО "СК "Квартал" произведен расчет за имущество с Гансом А.С., не уполномоченному ООО "Бийская СПМК-1", сложившему с себя полномочия 12.05.2014.

По ходатайству общества, Ганс А.С. допрошен в качестве свидетеля судом. Ганс А.С. подтвердил, что получил от ООО "СК Квартал" денежные средства в качестве физического лица. Далее полученные денежные средства были направлены им на расчеты с кредиторами. Полученные от покупателя денежные средства в кассу ООО "Бийская СПМК 1" не приходовались, выручка в налоговую базу, соответственно, не включалась, НДС с операции по реализации не исчислен и в бюджет не уплачен. При передаче денежных средств кредиторам ООО "Бийская СПМК 1" никакие документы не оформлялись, денежные средства и сами финансово-хозяйственные операции в бухгалтерском учете ООО "Бийская СПМК 1" не отражались.

Вместе с тем показания свидетеля Ганс А.С. о расчетах с кредиторами ООО "Бийская СПМК 1" из средств, вырученных от продажи имущественного комплекса, документально не подтверждены.

Довод общества о том, что Ганс А.С, несмотря на получение расчета по договору уже после сложения с себя полномочий, направил полученные от ООО СК "Квартал" денежные средства на погашение имеющейся у ООО "Бийская СПМК-1" кредиторской задолженности, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, цели, на которые были направлены Гансом А.С. денежные средства для определения налоговых обязательств ООО "СК Квартал" значения не имеют, поскольку Ганс А.С. действовал сугубо как физическое лицо, при этом документально не оформляя свои действия.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не вызывались для допроса в качестве свидетелей граждане, с которыми Ганс А.С. производил расчеты по долгам общества за счет средств, вырученных от продажи имущественного комплекса, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в акте проверки налоговым органом дан перечень лиц, приглашенных налоговым органом для дачи показаний в ходе проверки. В перечне указаны также лица, названные Гансом А.С. в качестве кредиторов, получивших от него оплату: Фролов B.C., Полева Н.Г., Лидер А.В., Гореева П.А., Пепеляева П.А., Бурмицких В.Ф. Свидетельские показания получены лишь от Фролов B.C., Полева Н.Г., Лидер А.В., поскольку прочие граждане не отреагировали на неоднократно направленные повестки налогового органа.

Вместе с тем, Фролов B.C. (протокол допроса от 01.06.2015) пояснил, что " в 2010 году сдал свои акции Гансу А.С. 20 штук. За это он выплатил мне 200000 рублей".

Полева Н.Г. пояснила (протокол допроса от 15.06.2015), что заявление о выходе из ООО "Бийская СПМК-1" подала в 2014 году, в апреле 2015 года получила за это 50000 рублей.

Свидетель Лидер А.В. указал (протокол допроса от 27.05.2015), что в 2014 году вышел из учредителей ООО "Бийская СПМК-1", получал ли за это деньги, не помнит.

Таким образом, хотя свидетели подтвердили факт получения денежных средств от Ганса А.С, размер выплат и даты не соотносимы с суммами, вырученными Гансом А.С. от реализации имущественного комплекса, и периодом получения от ООО СК "Квартал" оплаты по сделке.

Ссылка заявителя на неосуществление налоговым органом действий, направленных на выявление доказательств последующего одобрения действий Ганса А.С. уполномоченными лицами ООО "Бийская СПМК 1" судом первой инстанции обоснованно отклонена ввиду субъективности данного утверждения.

Налоговым органом предприняты необходимые меры для проверки указанного обстоятельства, доказательств одобрения Апыхтиным Я.О. действий бывшего руководителя ООО "Бийская СПМК-1" не получено.

Как указано судом первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела доказательств последующего одобрения Апыхтиным Я.О. действий Ганса А.С. по распоряжению денежными средствами, предназначавшимися для ООО "Бийская СПМК 1".

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пояснениям Ганса А.С. Апыхтин Я.О. отсутствовал в период реализации имущественного комплекса в г.Бийске и никаких вопросов, связанных с деятельностью предприятия, не решал. Об одобрении Апыхтиным Я.О. действий Ганса А.С. по получению денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а также дальнейшему их использованию в какой-либо форме свидетель суду не сообщал.

Между тем, в данном случае бездействие Апыхтина Я.О. в контексте установленных материалами дела обстоятельств свидетельствует не об одобрении им действий Ганса А.С, а о номинальности Апыхтина Я.О. в качестве руководителя ООО "Бийская СПМК 1".

С учетом изложенного, ссылки заявителя в данной части также не обоснованы.

Оценивая довод заявителя о подписании счетов-фактур Босых А.В. за Апыхтина Я.О. ставил на основании доверенности, изъятой правоохранительными органами, суд правомерно учел имеющиеся в материалах дела показания Босых А.В. (протокол допроса от 13.08.2015 б/н), в которых он подтвердил подписание счетов-фактур от 26.05.2014 N 15-23. При этом Босых А.В. показал, что он ставил не свою подпись, а именно имитировал подпись Апыхтина Я.О. по просьбе Ганса А. С.

При наличии надлежащих полномочий у Босых А.В. имитация чужой подписи не потребовалась бы.

Кроме того в материалы дела доверенность на имя Босых А.В. не представлена.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не предприняты меры к проверке показаний Босых А.В., в том числе путем проведения почерковедческой экспертизы, верно судом первой инстанции отклонен, поскольку проведение почерковедческой экспертизы в ситуации, когда подтверждение недостоверности подписей в счетах-фактурах получены непосредственно от лица их совершившего, является излишним.

Довод заявителя о недопустимости проведения почерковедческих экспертиз по копиям документов и недостаточности сравнительных образцов применительно к почерковедческой экспертизе подписей, выполненных счетах-фактурах от имени Апыхтина Я.О., отклонен судом первой инстанции также обоснованно.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы налогоплательщиком в ходе проверки либо в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Кроме того, инспекцией установлено, что переход ООО "Бийская СПМК-1" из г. Бийска в г. Челябинск 25.06.2014 был формальным, фактически организация располагалась по прежнему месту нахождения в г. Бийске, ул. Яминская, 18/1, а Ганс А.С. продолжал выполнять функции руководителя и после указанной даты.

Это обстоятельство подтверждается проведенным осмотром нового юридического адреса: г. Челябинск, пр. Победы, д. 170, помещение 3; анализом расчетного счета ООО "Бийская СПМК-1", показавшим отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений; показаниями свидетелей (Догадова Е.В. и Маликов В.В.); техническими паспортами на объекты недвижимости датированными 30.07.2014 (оформлены Гансом А.С. и Ткачуком Н.К.); соглашением от 08.08.2014 N 197 о расторжении договора аренды земельного участка по адресу: г. Бийск, ул. Яминская, 18/1, подписанным Гансом А.С., как руководителем ООО "Бийская СПМК-1"; отсутствием изменений в печати организации, касающихся отражения места нахождения общества; нахождение до настоящего времени транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Бийская СПМК-1" на территории г. Бийска, ул. Яминская, 18/1.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что вывод имущества из собственности ООО "Бийская СПМК -1" произведен Гансом А.С. с целями, не связанными с предпринимательской деятельностью, при этом, в нарушение положений ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общим собранием участников ООО "Бийская СПМК-1" не принималось решение об одобрении крупной сделки, что подтверждается показаниями учредителей Ганса А.С., Першина В.А., Душкина И.П., Лидера А.В.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия бывшего руководителя ООО "Бийская СПМК-1" были направлены на сокрытие выручки от реализации имущества ООО "Бийская СПМК-1", подлежащей налогообложению, а действия ООО "СК "Квартал" направлены на незаконное возмещение НДС из бюджета, по подложным документам, содержащим недостоверные, неполные и противоречивые сведения, является обоснованным.

Согласно представленным на проверку документам и показаниям свидетелей денежные средства в размере 18000000 рублей, если и были оплачены, то поступили не на расчётный счет организации, а получены физическим лицом - бывшим руководителем ООО "Бийская СПМК 1" Гансом А.С. без уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

В нарушение требований действующего законодательства, ООО "Бийская СПМК-1" декларация по НДС за 2 квартал 2014 не представлена, налог не исчислен, т.е. НДС от контрагента в бюджет не поступил, следовательно, источник формирования возмещения из бюджета не сформирован, тогда как, ООО "СК "Квартал" заявило НДС по сделке с данным контрагентом к вычету.

Возражая против вывода суда первой инстанции о создании формального документооборота с целью искусственного завышения налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальной хозяйственной операции по предоставлению ООО "СТК Мегаполис" услуг экскаватора, заявитель ссылается на реальность выполненных ООО СК "Квартал" работ на объекте "Строительство городского кладбища в районе электроподстанции Бийская в г.Бийске" в адрес Управления капитального строительства г.Бийска, указывает, что сам по себе факт взаимозависимости Общества и ООО "СТК Мегаполис" не может свидетельствовать о фиктивности заявленных операций и в силу действующего налогового законодательства является основанием лишь для проверки цен по сделке на соответствие их рыночным ценам.

Вместе с тем, в данном случае Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств. Так судом учтено, что ООО "СТК "Мегаполис" не имело возможности самостоятельно оказать услугу по представлению в аренду строительной техники в виду отсутствия в собственности транспортных средств, штата в организации (численность 1 человек), а также привлеченных лиц и техники по договорам гражданско-правового характера; анализ расчетного счета ООО "СТК "Мегаполис" показал отсутствие расходов, связанных с арендой экскаватора, покупкой ГСМ и запасных частей, равно как и расходов, свойственных обычной финансово - хозяйственной деятельности организации; представленный акт приемки выполненных работ от 06.10.2014 N 67 не позволяет определить, на каких объектах выполнялись работы, а также виды работ; оплата в адрес ООО "СТК "Мегаполис" осуществлена однократно в размере 1 745 690,87 руб., часть денежных средств (1000000 руб.) возвращена на расчетный счет ООО "СК "Квартал" через ООО "СТК-Сервис"; для выполнения работ на объекте "Северное кладбище г. Бийск" ООО "СТК "Мегаполис" арендован экскаватор с водителем у физического лица за наличный расчет, никаких документов не составлялось.

Данные обстоятельства подтверждены официальным письмом ООО "СТК Мегаполис" и Османовым Э.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об искусственном завышении расходов по операции по приобретению услуг экскаватора за счет привлечения посредника и создании условий для получения вычетов по НДС, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ физические лица не являются плательщиками НДС.

При этом заявителем не опровергнуто, что являясь руководителем одновременно ООО "СК Квартал" и ООО "СТК Мегаполис", Османов Э.А. имел возможность арендовать экскаватор непосредственно ООО "СК "Квартал" и тем самым исключить звено (посредника) в лице ООО "СТК "Мегаполис".

ООО "СК "Квартал" документально не подтвердило реальность предоставления услуг экскаватора, что не может являться основанием для получения налоговых вычетов заявленных по счету-фактуре N 57 от 06.10.2014 на сумму 462 245 руб., в т. ч. НДС 70 511,95 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества достоверно не подтверждает.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении смягчающих ответственность обстоятельств, подлежат отклонению апелляционным судом.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указаны: тяжелое финансовое положение общества, привлечение к налоговой ответственности впервые и несоразмерность применяемой налоговой ответственности степени вины.

Как следует из материалов дела, общество допустило занижение налога на добавленную стоимость за счет не включения в налоговую базу операции по реализации работ(услуг) ООО "СТК-Сервис", за счет принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделке по приобретению имущественного комплекса у ООО "Бийская СПМК 1" на основании фиктивных документов, имитирующих расчеты с указанным юридическим лицом при фактической оплате в адрес физического лица; принят к вычету налог на добавленную стоимость по нереальной сделке с ООО "СТК Мегаполис" по приобретению услуг экскаватора.

При этом обществом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности совершенных правонарушений, степени вины налогоплательщика и принципу справедливости.

Обществом не представлено доказательств тяжелого материального положения организации либо непредотвратимых обстоятельств, обусловивших совершение им установленные налоговой проверкой правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений и размер определенного инспекцией штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу наказание не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, его сумма соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск о признании Решения N РА-18-16 от 29.12.2015 является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 по делу N А03-7617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Хайкина С.Н.