Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 15АП-6283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2017 г.

дело N А53-31496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.М.,

при участии:

от истца: представителей Плаховой Н.И. по доверенности от 20.05.2017,

Резепова С.Н. по доверенности от 30.01.2017,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации; федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-31496/2016

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации"

(ИНН 6150005087, ОГРН 1026102230692)

к администрации города Новочеркасска (ИНН 6150022660, ОГРН 1026102224884), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454 ОГРН 1067760630684)

об обязании принять имущество в муниципальную собственность,

принятое судьей Димитриевым М.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" (далее - истец, институт, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Новочеркасска (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) об обязании принять в муниципальную собственность следующее имущество: квартиру N 33 общей площадью 54,1 кв. м, литер А, расположенную на первом этаже 5-ти этажного дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 188, квартира N 37 общей площадью 53,9 кв. м, литер А, расположенную на первом этаже 5-ти этажного дома по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Баклановский, д. 188.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с нормативным регулированием спорное имущество должно находиться в муниципальной собственности и подлежит обязательной передаче муниципальному образованию из федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Институт владеет спорным имуществом на праве оперативного управления. Правомочия собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице управления. Именно оно должно выступать заинтересованным лицом для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Истец, не являясь собственником имущества и не ссылаясь на установленные законом обстоятельства, наступление которых позволяет требовать от муниципального образования принятия имущества в собственность, не вправе заявлять соответствующие исковые требования. Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований. В нарушение указаний Арбитражного суда Ростовской области и требований АПК РФ в части обязанности доказывания истец не выполнил своих обязанностей по доказыванию фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Учитывая, что требование об обязании принять имущество в муниципальную собственность заявлено ненадлежащим истцом, истец не доказал наличие обстоятельств, положенных в основу исковых требований, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец указывает, что в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорные квартиры являются муниципальной собственностью.

Далее истец также указывает, что в соответствии с пунктом 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 235) на органы местного самоуправления совместно с администрацией предприятий учреждений, организаций возложена обязанность в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанного объекта оформить соответствующую техническую документацию и акт приема-передачи. Распоряжением Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р "О завершении до 31.12.2004 передачи в муниципальную собственность объектов жилищно- коммунального хозяйства и социально-культурной сферы" установлено, что передача объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность должна быть завершена до 31.12.2004 в соответствии с порядком, установленным Постановлением N 235.

Истец считает, что несмотря на то, что распоряжение Правительства РФ от 17.10.2002 N 1453-р и постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, регламентирующие процедуру передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, утратили свою силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 14.07.2006 N 437, нормы действующего законодательства, устанавливающие обязанность по передаче указанного имущества, продолжают действовать в настоящее время. При этом истец ссылается на ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, истец считает, что учреждение в силу прямого указания закона обязано передать спорное имущество в муниципальную собственность, а при отказе его принять, защитить свои права в судебном порядке.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба министерства мотивирована теми же доводами, что и апелляционная жалоба учреждения. Кроме того, министерство, ссылаясь на предусмотренное пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации право учреждения от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, считает, что в настоящем деле учреждение также является надлежащим истцом.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на апелляционные жалобы Администрация г. Новочеркасска апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу министерства поддержал.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционных жалоб истца и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на балансе истца находятся две квартиры: квартира N 33, расположенная в литере А на первом этаже 5-этажного дома по адресу пр. Баклановский, дом N 188 в г. Новочеркасске, общей площадью 54,1 кв. м и квартира N 37, расположенная в литере А на втором этаже 5-этажного дома по адресу пр. Баклановский, дом N 188 в г. Новочеркасске, общей площадью 53,9 кв. м.

Указанные объекты недвижимости находятся в федеральной собственности, переданы учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 08.08.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2014. На основании ордеров квартиры предоставлены для проживания физическим лицам.

Письмом от 02.06.2016 N 01-05/321 учреждение обратилось к администрации с требованием принять объекты в собственность муниципального образования. В ответном письме Администрация г. Новочеркасска от 01.07.2016 N 57.1.4/3632 указала, что в настоящее время не представляется возможным принять объекты, в связи с тем, что у администрации отсутствуют денежные средства на содержание, ремонт и оплату взносов по капитальному ремонту.

В связи с отказом администрации в принятии в муниципальную собственность указанных квартир заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учреждение полагает имущество муниципальным в силу закона, ссылается на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отмечает, что ответчик уклоняется от принятия спорного имущества в муниципальную собственность и несения затрат на его содержание.

Ссылка учреждения на указанное постановление основана на неверном понимании норм материального права. Данное постановление относится к неразграниченной государственной собственности, в то время как собственность на спорное имущество разграничена, его нахождение в федеральной собственности сторонами не оспаривается. Необоснованны и ссылки истца и министерства на утратившие силу нормативные акты, регулировавшие передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Распоряжение Правительства РФ от 22.07.2006 N 1041-р Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации, г. Новочеркасск, Ростовская область отнесен к федеральным государственным учреждениям, находящихся в ведении Минсельхоза России.

Данный статус учреждения свидетельствует о необходимости применения к правовому режиму его имущества абзаца первого, а не третьего вышеприведенной части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и, соответственно, императивно предписывает относить к федеральной собственности любое имущество учреждения, включая не только нежилые, но и жилые помещения, закрепленные за учреждением.

Таким образом, мнение учреждения и министерства о невозможности нахождения спорного имущества в федеральной собственности и необходимости его обязательной передачи в муниципальным собственность является ошибочным. Более того, удовлетворение заявленного иска приведет к необоснованному безвозмездному выбытию спорного имущества из федеральной собственности.

Однако, даже в случае отсутствия у учреждения вышеуказанного особого статуса иск не подлежал удовлетворению также по следующим основаниям.

Согласно той же части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 450, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Согласно пункту 5.4 Положения министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству;

В связи с этим, суд первой инстанции неосновательно указал, что функции собственника учреждения осуществляет Росимущество в лице территориального управления. Однако данное указание не привело к принятию неправильного решения.

В ответ на предложение принять спорное имущество в муниципальную собственность, содержавшееся в письме учреждения от 02.06.2016 N 01-05/321 администрация ответила отказом, т.е. по сути отказалась инициировать процесс передачи спорного имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В ответном письме учреждению от 01.07.2016 N 57.1.4/3632 администрация указала, что в настоящее время не представляется возможным принять объекты, в связи с тем, что у администрации отсутствуют денежные средства на содержание, ремонт и оплату взносов по капитальному ремонту.

Таким образом, принять имущество в муниципальную собственность администрация отказалась не произвольно, а с учетом объективно сложившихся обстоятельств. Доказательств несоответствия приведенных администрацией обстоятельств действительности заявителями жалоб не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд также не усматривает возможности принудительной передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность г. Новочеркасска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

На основании указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Действительно, обращение с требованием принять недвижимое имущество в муниципальную собственность является распоряженческим актом, а потому, в силу вышеуказанных норм, должно осуществляться исключительно с согласия собственника имущества, переданного в оперативное управление.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы министерства следует, что исковые требования учреждения оно как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, поддерживает, т.е. дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Соответственно, вывод суда о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу апелляционный суд не поддерживает. Однако указанный вывод также не привел к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Поскольку Министерство сельского хозяйства Российской Федерации участвует в деле в качестве третьего лица и при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивало, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с имущественного управления в доход федерального бюджета.

Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручения N 716254 от 30.03.2017 на сумму 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-31496/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454 ОГРН 1067760630684) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации" (ИНН 6150005087, ОГРН 1026102230692) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 716254 от 30.03.2017 на сумму 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина