Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 08АП-2861/17

город Омск

21 апреля 2017 г.

Дело N А46-162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2861/2017) индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 об отмене обеспечительных мер по делу N А46-162/2017 (судья Краецкая Е.Б.), по иску индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 309554307700192) к Департаменту транспорта Администрации города Омска о признании недействительным одностороннего расторжения договора, по встречному иску Департамента транспорта Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Юрьевичу о признании недействительными карт маршрута регулярных перевозок, обязании возвратить карты,

при участии в судебном заседании представителя Департамента транспорта Администрации города Омска Шевченко Е.В. по доверенности от 23.11.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Юрьевич (далее - ИП Ситников С.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными (незаконными) односторонних расторжениий со стороны Департамента транспорта Администрации города Омска (далее - Департамент) договоров N N 209, 287, 288, 289, 315 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок NN 68, 69Н, 322, заключенных сторонами; признании договоров заключенными, обязании Департамента исполнять обязательства по договорам.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департамент предъявил встречный иск о признании недействительными карт маршрута регулярных перевозок серии 55 N N 0005529-0005535, 0007409-0007412 по муниципальным маршрутам N 68, N 69Н, N 322, выданные Департаментом 24.03.2016 и 01.04.2016 ИП Ситникову С.Ю. в соответствии с заключенными договорами об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования NN 209, 287, 288, 289, 315 от 01.04.2013; обязании предпринимателя вернуть в Департамент указанные карты маршрута регулярных перевозок; признании незаконной деятельности ИП Ситникова С.Ю. по осуществлению регулярных перевозок по муниципальным маршрутам N 68, 69Н, 322 и запрещении её осуществления.

В порядке статей 90, 91 АПК РФ определением от 12.01.2017 по делу N А46-162/2017 по ходатайству ИП Ситникова С.Ю. приняты обеспечительные меры в виде обязания Департамента исключить спорные карты маршрута регулярных перевозок из реестра недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска (пункты 3, 4, 20), размещенного на официальном сайте Департамента.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу N А46-162/2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2017, в виде обязания Департамента исключить карты маршрута регулярных перевозок серии 55 NN 0005530-0005535, 0007409-0007412 из реестра недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, размещенного на официальном сайте Департамента. В удовлетворении заявления в части отмены обеспечительной меры в виде обязания Департамента исключить карту маршрута серии 55 N 0005529 из реестра недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, размещенного на официальном сайте Департамента, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ситников С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отмены обеспечения иска по делу N А46-162/2017 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер или о наличии обстоятельств, влекущих отмену мер по обеспечению иска. По мнению апеллянта, включение в реестр недействительных спорных карт маршрута регулярных перевозок не являются такими обстоятельствами.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Департамента просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, выделяя лишь отдельные случаи, в частности: отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ); представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (часть 3 статьи 97 АПК РФ).

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер Департамент указал, что маршруты N 69Н, N 322 отменены постановлением Администрации города Омска от 15.06.2016 N 735-п "Об утверждении документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Омска".

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, в своем определении от 12.01.2017 указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ущерба заявителю и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 55, пришел к выводу о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения по существу иска о правомерности расторжения договора в одностороннем порядке со стороны Департамента.

Вместе с тем, на день рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что спорные карты маршрута регулярных перевозок повторно включены в реестр недействительных карт с указанием в качестве основания, в том числе, отмены маршрута N 69 Н (маршрутные карты серии 55 NN 0007409-0007412), отмены маршрута N 322 (маршрутные карты серии 55 NN 0005530-0005535).

Постановлением Администрации города Омска от 15.06.2016 N 735-п "Об утверждении документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах города Омска", утвержден перечень муниципальных маршрутов регулярных перевозок, подлежащих отмене, в том числе, отменены маршруты N 69 Н и N 322. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное постановление в установленном законом порядке признано недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры в виде исключения карт маршрута регулярных перевозок серии 55 N N 0005530-0005535, 0007409-0007412 выходят за рамки предмета заявленных в иске требований, влекут нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также публичных интересов, что является недопустимым.

Учитывая вышеизложенное оснований для сохранения обеспечительных мер в виде исключения указанных выше карт маршрута из реестра не имеется, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в данной части.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Ситникова С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства отказа суда в удовлетворении заявления Департамента об отмене обеспечительной меры в виде обязания Департамента исключить карту маршрута серии 55 N 0005529 из реестра недействительных карт муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, размещенного на официальном сайте Департамента предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу N А46-162/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2017 по делу N А46-162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Ю. М. Солодкевич