Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 17АП-12460/16

г. Пермь

20 апреля 2017 г.

Дело N А60-60612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-60612/2015

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" (ИНН 6685092459, ОГРН 1156658028086)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении N 66/001/369/2015-982 от 23.11.2015 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации права собственности на здание овощехранилища N 10 (лит Г), площадью 808,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, с кадастровым номером 66:41:0509015:24 и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности устранить нарушение путем регистрации права собственности заявителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 года по делу N А60-60612/2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА 77" судебные расходы в размере 20 00 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обжаловало определение суда от 10.03.2017 в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что принудительное исполнение в данном случае и, как следствие, услуга, связанная с исполнением судебного решения, не требовались. Услуга по подготовке и подаче заявления в Управление Росреестра по Свердловской области о проведении государственной регистрации права на основании решения суда не может быть отнесена к настоящему судебному делу, поскольку связана с представительством в государственном органе, но не в арбитражном суде. Указывает, что представителем Управления были представлены данные с сайтов организаций, осуществляющих представительство интересов в суде, содержащих информацию о стоимости данных услуг, которая составляет 10 000 руб. Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела сведения с Интернет-сайта ООО "Компания "Империя", а также с сайтов юридических фирм г. Екатеринбурга.

Ходатайство о приобщении к материалам дела сведений с интернет-сайтов, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗА 77", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела. Вместе с тем, учитывая степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, возражения ответчика относительно суммы расходов, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор от 01.12.2015 N 12/4 об оказании юридических услуг заключенный ООО "База 77" и ООО "Компания "Империя"; акт N 1 приемки результата оказанных услуг по договору N 12/14 от 01.12.2015 об оказании юридических услуг от 31.10.2016; договор N 01-фл об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.12.2015, заключенный обществом Компания "Империя" и Фроловой Марией Владимировной; договор N 02-фл об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 17.12.2015, заключенный обществом Компания "Империя" и Щелконоговой Анной Юрьевной; платежное поручение N 40 от 26.10.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. документально подтвержден.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ссылки подателя жалобы на интернет-сайты юридических лиц, оказывающих юридические услуги, информационные письма юридических фирм, указание на то, что размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленная истцом информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг по городу Екатеринбургу, содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-60612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова