Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 08АП-4892/17

город Омск

21 апреля 2017 г.

Дело N А75-10635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4892/2017) Панькова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2017 года о прекращении производства по делу N А75-10635/2015 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску Панькова Виктора Анатольевича и Оларь Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (ОГРН 1028601497650) об определении действительной стоимости доли,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Паньков Виктор Анатольевич и Оларь Михаил Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский авиационный сервис" (далее - ООО "Сибавиасервис", ответчик) об определении действительной стоимости доли в ООО "Сибавиасервис" в пользу Панькова В.А. в размере 55 375 000 руб., Оларя М.И. в размере 55 375 000 руб., исходя из чистых активов, с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2015 производство по делу N А75-10635/2015 прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А75-10635/2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением суда от 17.05.2016 производство по делу N А75-10635/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-13984/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, по делу N А75-13984/2015 с ООО "Сибавиасервис" в пользу Панькова В.А. и Оларя М.И. взыскано по 15 637 000 руб. стоимости действительной доли, по 1 154 107 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 13.02.2017 производство по делу N А75-10635/2015 возобновлено, назначено судебное заседание на 13.03.2017. В судебном заседании представитель истцов представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу N А75-10635/2015 (том 2 л. 172) в связи с имеющимся судебным актом по делу N А75-13984/2015 о взыскании с ООО "Сибавиасервис" действительной стоимости доли в пользу истцов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2017 по делу N А75-10635/2015 производство по делу N А75-10635/2015 по иску Панькова В.А. и Оларя М.И. к ООО "Сибавиасервис" прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Паньков В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что производство по делу N А75-10635/2015 прекращено неправомерно, поскольку в арбитражном суде не рассматривались дела с аналогичными исковыми требованиями.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Иными словами, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 N 2353/04).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Проанализировав предмет и основание заявленных требований в рамках дела N А75-13984/2015 и в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности исков.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.11.2016 по делу N А75-13984/2015 с ООО "Сибавиасервис" в пользу Панькова В.А. и Оларя М.И. взыскано по 15 637 000 руб. стоимости действительной доли, 1 154 107 руб. 61 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 05.07.2016.

Согласно положениям части 3 статьи 151 АПК РФ, в силу которых в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании 13.03.2017 представитель истцов по доверенностям (том 2 л. 158, 159) представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу N А75-10635/2015 (том 2 л. 172) в связи с имеющимся судебным актом по делу N А75-13984/2015 о взыскании с ООО "Сибавиасервис" действительной стоимости доли в пользу истцов.

Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, части 3 статьи 151 АПК РФ суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2017 по делу N А75-10635/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Панькова В.А. - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Заявление о возврате государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2017 года по делу N А75-10635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова О. В. Зорина