Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-4328/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-8357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-82012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Аксенин Я. А - доверенность от 19.01.2016; Погорянская Н.Г. - доверенность от 19.01.2016;

от ответчика (должника):1) Смирнова М.В. - доверенность от 26.12.2016; 2) Останина Е.В. - доверенность от 11.01.2017; Романова Э.Б. - доверенность от 30.12.2016; Филиппова А.А. - доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4328/2017) ЗАО "Первая мебельная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-82012/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Первая мебельная фабрика"

к 1) Северо-Западной оперативной таможне

2) Санкт-Петербургская таможня

о признании незаконными и отмене постановления и решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Первая мебельная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургской таможне, Северо-Западной оперативной таможне (далее - СЗОТ) о признании незаконными и отмене постановления от 12.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-818/2016 и решения от 08.11.2016 N 10212000/80ю/46А.

Решением суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, руководствуясь принципом экономической целесообразности, ЗАО "Первая мебельная фабрика", проявив разумную осмотрительность и осторожность, предприняло все возможные меры для возврата денежных средств, уплаченных по контракту от 29.12.2012 N 101- FFF-2012, сложившуюся ситуацию следуют расценивать как обстоятельства форс-мажорного характера.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Санкт-Петербургской таможни и СЗОТ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Обществом (резидент, покупатель) и фирмой T.G.M. sas di Moro Galliano & С (Италия) (нерезидент, продавец) заключен Контракт N 101- FFF-2012 (далее - Контракт) со сроком действия до 01.11.2015, предметом которого является купля-продажа товара (мебель), двери и компоненты кухонной мебели.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Контракта валютой платежа является евро; общая стоимость Контракта составляет 2 000 000 евро.

Поставка товара осуществляется на условиях EXW Авиано Италия, SPT (ИНКОТЕРМС-2010) согласно заказам Покупателя, сделанным в письменном виде и отправленным по электронной почте (пункт 3.1 Контракта).

В пункте 5.1 Контракта стороны предусмотрели, что сумма, указанная в проформе - инвойсе, переводится на счёт Продавца в размере 50% в момент получения проформы-инвойса и 50% в течение двух недель с момента ввоза товара на территорию РФ.

Согласно пункту 3.8 Контракта срок ввоза на территорию РФ - не позднее 180 дней с момента подтверждения принятия заказа к производству и получения предоплаты.

Обществом на основании Контракта в филиале ПАО "Сбербанк России" - Северо-Западный банк оформлен паспорт сделки N 13010134/1481/1309/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма Контракта - 2 000 000 евро, а в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.10.2015.

В рамках указанного Контракта Обществом ввезён товар на общую сумму 173 628,59 евро. Кроме того, нерезидентом осуществлён возврат денежных средств в сумме 7 571,83 евро, а также выставлены кредит ноты (уменьшающие обязательства резидента перед нерезидентом) на сумму 9 480,86 евро.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 13010134/1481/1309/2/1 Общество в период с 29.01.2013 по 13.02.2014 перечислило нерезиденту авансовые платежи на общую сумму 202 238,61 евро. По состоянию на 04.03.2016 товар на сумму 30 519,05 евро не был ввезён в Российскую Федерацию.

Так как в установленный срок возврат на счет Общества от нерезидента денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию по Контракту товары, не осуществлен, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни возбуждено в отношении ЗАО "Первая мебельная фабрика" дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 10210000-828/2016 составлен 29.06.2016, на основании которого постановлением от 12.07.2016 N 10210000-828/2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары, что составляет 1 611 316, 57 руб.

Указанное постановление обжаловано ЗАО "Первая мебельная фабрика" в СЗОТ, однако решением СЗОТ от 08.11.2016 в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет административную ответственность по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Общество в обоснование своей позиции сослалось на то, что им предприняты все возможные меры для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые в РФ в установленные Контрактом сроки товары, проявлена разумная осмотрительность и осторожность. Внезапная гибель руководителя и единственного участника (собственника) T.G.M. sas di Moro Galliano&C г-на Галлиано Моро является обстоятельством чрезвычайным и непредотвратимым, которое невозможно было предвидеть на стадии заключения Контракта.

ЗАО "Первая мебельная фабрика" неоднократно обращалось к контрагенту с требованием о поставке товара, либо возврате денежных средств за непоставленный товар, что подтверждается письмами от 20.08.2014 (т. 2, л.д. 44), от 27.03.2014 (т. 2, л.д. 53).

Кроме того, Общество в целях разрешения имеющихся вопросов непосредственно в месте расположения контрагента, проведения переговоров с наследниками, а также консультаций с итальянскими юристами в период с 20.10.2014 по 23.10.2014 организовало командировку сотрудника ЗАО "Первая мебельная фабрика" в Итальянскую Республику, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием, командировочным удостоверением, квитанциями электронных билетов, посадочными талонами (т. 2 л.д. 146-151).

В соответствии с представленными документами сотрудник Общества направлен в командировку в г. Венеция, Италия. Вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между командировкой сотрудника Общества и принятием им мер к возврату денежных средств отсутствует, апелляционная коллегия полагает ошибочным, поскольку в г. Венеция, Италия, расположен один из ближайших аэропортов к г. Авиано, Италия.

Вместе с тем, решение о банкротстве компании T.G.M. sas di Moro Galliano & C принято 28.11.2014, то есть еще до окончания срока действия Контракта, размещено в канцелярии 01.12.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выдержки из постановления о банкротстве Трибунала Порденоне (т. 3, л.д. 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество имело возможность самостоятельно обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии с действующим международным законодательством, законодательством Российской Федерации и законодательством Итальянской Республики, дела о несостоятельности (банкротстве) иностранной организации подсудны судам иностранного государства по месту нахождения организации-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Несмотря на то, что сторонами в Контракте предусмотрено применение норм действующего российского законодательства и российская подсудность - Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в данном случае при рассмотрении спора о несостоятельности T.G.M. sas di Moro Galliano&C органом, компетентным возбудить банкнотное производство и рассмотреть дело, является суд Порденоне (по месту нахождения фирмы T.G.M. sas di Moro Galliano & C), а применимым правом при рассмотрении дела будет являться законодательство о банкротстве Итальянской Республики.

При таких обстоятельствах, необращение Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не свидетельствует о недостаточности предпринятых им мер.

Обществом проведены консультации с юридическими фирмами и юристами Санкт-Петербурга, практикующими в области международного частного права.

Из коммерческого предложения от 08.12.2014 Адвокатского бюро "Гуцу, Жуковский и Партнеры" (т. 3, л. д. 3-4), в суд Порденоне представлен запрос на признание компании TGM банкротом, 01.12.2014 возбуждено дело о банкротстве, стоимость услуг по полному сопровождению процедуры банкротства фирмы T.G.M. sas di Moro Galliano & C составляет 3 087 000 руб., иные сопутствующие расходы (транспортные, командировочные, расходы по уплате государственной пошлины и иных необходимых сборов) в стоимость не включены и оплачиваются отдельно.

Учитывая стоимость услуг юридических фирм, практикующих в области международного частного права (доказательств того, что персонал Общества обладает необходимой квалификацией не представлено), расходы на оплату услуг конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, расходы на оплату госпошлин, расходы на розыск имущества, находящегося за рубежом, расходы на оплату услуг по сопровождению исполнительного производства за рубежом, транспортные и представительские расходы, принимая во внимание, резкий рост курса евро по отношению к курсу российского рубля в 2014 году, наличие у организации-банкрота значительной задолженности по выплатам кредиторам первой очереди (задолженность по заработной плате и по налогам), продолжительность процедуры банкротства, низкую вероятность реального взыскания долга, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы Общества об экономической нецелесообразности участия в процедуре банкротства T.G.M. sas di Moro Galliano&C в Итальянской Республике при сумме долга 30 519,05 евро, поскольку расходы, понесенные на его взыскание с иностранной фирмы - банкрота в судебном порядке, превысили бы имеющуюся задолженность.

Однако, исходя из конструкции вины, установленной частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридического лица, полагать, что Общество предприняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения нарушения, у апелляционной коллегии не имеется, а следовательно, отсутствуют основания для полного освобождения заявителя от административной ответственности.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, привлечение впервые к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить оспариваемое решение, заменив штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Обществом представлены письмо Межрайонной ИФНС N 2 по Санкт-Петербургу от 17.04.2017 N 30-11-04/016269, согласно которому Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Учитывая, что Общество впервые совершило правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба, апелляционная коллегия полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждением.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 подлежит изменению.

Само по себе решения СЗОТ от 08.11.2016 N 10212000/80ю/46А прав заявителя не нарушает, в связи с чем основания для признания данного решения незаконным и отмены решения суда в указанной части не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения 24.01.2047 N 98 в сумме 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2017 года по делу N А56-82012/2016 изменить.

Изменить постановление Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-818/2016 от 12.07.2016, заменив административный штраф на предупреждение.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Первая мебельная фабрика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 24.01.2017 N 98 в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов