Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 307-АД17-19045 по делу N А56-82012/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 307-АД17-19045

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 по делу N А56-82012/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 12.07.2016 N 10210000-818/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составило 1 611 316,57 рублей, а также решения Северо-Западной оперативной таможни от 08.11.2016 N 10212000/80ю/46А, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таможенный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары.

Частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применив положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение. Судом округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам спора.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Санкт-Петербургской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов