Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-11363/17

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-184122/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 года по делу N А40-184122/14, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании требования Вазаевой Розы Магомедовны к должнику ООО "ГАИС" обоснованным; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797; адрес: 119590, г. Москва, ул. Довженко, д. 12) требования Вазаевой Розы Магомедовны о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 113 в строящемся доме N 2, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Вазаевой Р.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая компания БФА / Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" - Фадеев А.Р. дов. от 31.03.2017 N 74, Определение АС ГМ от 01.08.2016 по делу N А40-184122/14,

от Шапаева З.А. - Бронский А.Е. дов. от 01.10.2016 N 95АА0470810,

от Вазаева Р.М. - Бронский А.Е. дов. от 14.10.2015 N 95АА0450020, Определение АС ГМ от 01.02.2017 по делу N А40-184122/14

от ООО "Аквамарин" - Петухова Е.И. дов. от 12.04.2017, Матюхова О.В. дов. от 12.04.2017, Черненко Д.А. дов. от 12.04.2017,

от к/у ООО "ГАИС" - Фирсов В.Ю. дов. от 15.08.2016 N 10/16, Определение АС ГМ от 30.01.2017 по делу N А40-184122/14

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ООО "ГАИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 152 от 20.08.2016 г.

В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в настоящем судебном заседании рассматривается заявление кредитора Вазаевой Розы Магомедовны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГАИС", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 года требование Вазаевой Розы Магомедовны к должнику ООО "ГАИС" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГАИС" (ОГРН 1035006450490, ИНН 5032045797; адрес: 119590, г. Москва, ул. Довженко, д. 12) требование Вазаевой Розы Магомедовны о передаче жилого помещения проектной площадью 65,21 квадратных метров с условным номером N 113 в строящемся доме N 2, незавершенным строительством, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, согласно генплану, оплаченных кредитором Вазаевой Р.М. в сумме 6 586 640 руб. 38 коп.

ООО "Аквамарин" не согласившись с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Кредитором не представлены доказательства получения оплаты непосредственно должником, а квитанция к приходному кассовому ордеру таковым не является. Также апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права в связи с тем, что был лишен возможности до начала судебного разбирательства ознакомиться с доказательствами, представленными кредитором.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили о вызове свидетеля и о вынесении судом определения о судебном поручении о допросе указанного свидетеля, и заявление о фальсификации соглашения о порядке осуществления взаимозачетов от 09.10.2008, трехстороннего акта сверки от 09.10.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру N 42 от 10.10.2008.

Протокольным определением, апеллянту на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием объективных оснований невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции и отсутствии оснований, предусмотренных статьями 56, 61,73 АПК РФ.

Представитель ООО Управляющая компания БФА/Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Развитие регионов" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители кредитора и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся представителей, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Инвест Партнер" являлось первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2015 N СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16-ти этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б первоначально приобретались ООО "Инвест Партнер" и в последующем отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим лицам. При этом ООО "Инвест Партнер" приобретало у ООО "ГАИС" квартиры по цене, установленной договором от 06.07.2015 N СИ-1 и дополнительными соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене, установленной в договорах уступки прав требования.

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 к договору участия в долевом строительстве были внесены изменения в пункт 4.1 договора, в соответствии с которыми стоимость одного квадратного метра составила 1 500 долларов США.

15.05.2008 между ООО "ГАИС" (застройщик), ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и Вазаевой Р.М., (участник) был заключен договор уступки прав инвестора N Ф-2008/163, на основании которого Вазаева Р.М. получила право требования квартиры в доме N2 с условным номером N 113 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 65,21 кв. м. Договор зарегистрирован 09.10.2008. На дату регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от 06.07.2005 N СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2 000 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных ООО "Инвест Партнер" выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения договора уступки прав требования ООО "Инвест Партнер" уже перечислило ООО "ГАИС" по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282 767 долларов США в рублях, то есть ООО "Инвест Партнер" уступило кредитору оплаченные застройщику права требования.

Как следует из материалов дела, денежные средства по трехстороннему договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником, оплачивались в кассу ООО "Цезарь", в соответствии с условиями соглашений о порядке осуществления взаиморасчетов, и подтверждено актами сверки расчетов, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 N 72).

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой платежа - рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы уплаченных участником строительства денежных средств применены правила абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Принимая во внимание, официальную информацию Банка России, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судом первой инстанции обоснованно в реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику денежных средств установлена в размере 6 586 640 руб. 38 коп. (130 420 х 50, 5033).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности требований кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в апелляционной жалобе ссылается ООО "Аквамарин", применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Аквамарин" с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, тогда как для иной их оценки апелляционный суд не усматривает. Довод ООО "Аквамарин" о недействительности договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении спора суду первой инстанции не заявлялся, и в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, в силу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) такого договора.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель ООО "Аквамарин" принимал участие в судебном разбирательстве, в рамках которого суд непосредственно исследовал доказательства представленные сторонами, и представитель не лишен был возможности в процессе исследования давать им свою оценку и заявлять возможные возражения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-184122/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова