Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 19АП-1946/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2017 г. N Ф10-3243/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 апреля 2017 г.

Дело N А64-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОПФР по Тамбовской области: от Тамбовского УФАС России: от ООО "Фирма "СМИ":

Четверикова Е.В., представитель по доверенности от 08.08.2016, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу N А64-5845/2016 (судья Парфёнова Л.И.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (ОГРН 1026801161298, ИНН 6832000797, город Тамбов) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, город Тамбов) о признании недействительным решения от 18.08.2016 по делу N РНП-68-15/16 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее - ОПФР по Тамбовской области, заказчик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган или заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.08.2016 по делу N РНП-68-15/16 о проверке одностороннего отказа от исполнения контракта.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СМИ" (далее - ООО "Фирма "СМИ" или поставщик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу N А64-5845/2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Решение Тамбовского УФАС России от 18.08.2016 по делу N РНП-68-15/16 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчиком не соблюден порядок одностороннего расторжения контракта.

В судебном заседании представитель заявителя ОПФР по Тамбовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

04.05.2016 между ОПФР по Тамбовской области и ООО "Фирма "СМИ" на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 16-64 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УПФР в Инжавинском районе Тамбовской области.

Впоследствии заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено заявление о включении сведений об ООО "Фирма "СМИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

18.08.2016 Тамбовское УФАС России приняло решение по делу N РНП-68-15/16, которым отказало во включении сведений об ООО "Фирма "СМИ" в реестр недобросовестных поставщиков и признало заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ОПФР по Тамбовской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ОПФР по Тамбовской области надлежащим образом уведомило ООО "Фирма "СМИ" об одностороннем отказе с исполнения контракта. Использование иных средств связи доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) не требовалось, так как заявитель подтвердил отправку уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и получение его адресатом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что пунктом 14.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ (т. 1, л.д. 35).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

28.06.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с наличием оснований предполагать невозможность завершения работ к предусмотренному государственным контрактом сроку (т. 1, л.д. 111).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

28.06.2016 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе.

30.06.2016 уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено поставщику через организацию почтовой связи и получено им 01.07.2016 (т. 1, л.д. 114).

Названные действия совершены заказчиком в срок, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (три рабочих дня).

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является несостоятельным и опровергается материалами дела. По смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.

В соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

В рассматриваемом случае десятидневный срок для устранения нарушений государственного контракта и, соответственно, вступления решения об отказе от исполнения контракта в силу следует исчислять с 18.07.2016 (т. 1, л.д. 116).

Следовательно, решение заказчика о расторжении государственного контракта вступило в силу 29.07.2016.

Частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

29.07.2016 информация о расторжении государственного контракта была размещена заказчиком в единой информационной системе, то есть с соблюдением срока, указанного в части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе (т. 1, л.д. 112).

Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

02.08.2016 заказчик направил в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО "Фирма "СМИ" в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (т. 1, л.д. 21). Это действие совершено с соблюдением срока, указанного в части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (три рабочих дня).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком не нарушена, предусмотренные Законом о контрактной системе сроки соблюдены.

Таким образом, решение Тамбовского УФАС России от 18.08.2016 по делу N РНП-68-15/16, которым отказано во включении сведений об ООО "Фирма "СМИ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, является недействительным.

Оценивая способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание лица недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Таким образом, антимонопольный орган должен установить и сделать вывод о наличии недобросовестного, виновного поведения поставщика и, соответственно, принять обоснованное решение о внесении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном деле антимонопольный орган не оценил наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения поставщика. Следовательно, обязание антимонопольного органа включить сведения об ООО "Фирма "СМИ" в реестр недобросовестных поставщиков, как возможный способ восстановления нарушенного права, лишило бы поставщика в рамках процедуры рассмотрения заявления заказчика представлять защитительные доказательства и выражать свою позицию по обстоятельствам, связанным с односторонним отказом от заключения контракта. Суд не может подменять собой деятельность контрольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе в случаях, когда на такой орган законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений в рамках установленной процедуры. Обратное будет означать лишение лица, привлекаемого к ответственности, возможности участвовать в рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, представлять защитительные доказательства.

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.02.2017 N 309-КГ16-20416 по делу N А34-644/2016.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не возложил на Тамбовское УФАС России обязанность включить сведения об ООО "Фирма "СМИ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Тамбовского УФАС России при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2017 по делу N А64-5845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов