Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 14АП-2854/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2017 г. N Ф07-6760/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 апреля 2017 г.

Дело N А44-2993/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Меркулова Ярослава Викторовича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Грудининой Е.А. по доверенности от 20.04.2017 N 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года по делу N А44-2993/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62; ИНН 5321033092; ОГРН 1045300659997; далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Даривильд" (местонахождение: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н., п. Панковка, ул. Индустриальная, д. 20; ИНН 5310012453; ОГРН 1055300999962; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Решением от 18.02.2011 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 19.05.2016 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Меркулов Я.В. 03.11.2016, ссылаясь на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника 1 649 843 руб. 65 коп., в том числе: вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 232 723 руб. 63 коп. и иных расходов по делу в сумме 417 120 руб. 02 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.03.2017 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Меркулова Я.В. взыскано 1 649 843 руб. 65 коп., в том числе 1 232 723 руб. 63 коп. фиксированного вознаграждения и 417 120 руб. 02 коп. расходов.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Меркулов Я.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника, поэтому имеются основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения за период с 18.02.2011 по 19.12.2011, а также за период с 24.07.2014 по 19.05.2016 на общую сумму 606 269 руб. 49 коп. Считает, что по состоянию на 23.07.2014 (дата проведения третьего этапа торгов посредством публичного предложения) Меркулов Я.В. знал о недостаточности имущества Общества для возмещения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, однако не предпринял никаких мер ни по минимизации расходов, ни по прекращению производства по настоящему делу. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подача уполномоченным органом заявления о привлечении бывшего руководителя Должника к субсидиарной ответственности препятствовала исполнению обязанности Меркулова Я.В. по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несение Меркуловым Я.В., а не Должником взысканных расходов на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства Общества. Указывает на то, что законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника к расходам, подлежащим возмещению за счет его имущества. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Меркулов Я.В. в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Меркулов Я.В. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 25.12.2007 по 18.02.2011, а конкурсного управляющего - в период с 18.02.2011 по 19.05.2016.

Ссылаясь на не возмещение за счет имущества Общества расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им по делу о банкротстве судебных расходов, Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Общества, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением от 19.05.2016 о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 1 232 723 руб. 63 коп. за период осуществления Меркуловым Я.В. полномочий конкурсного управляющего, а также понесенные в период процедур наблюдения и конкурсного производства судебные расходы в сумме 417 120 руб. 02 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Общества.

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что Меркулову Я.В. надлежит уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего, отклоняется.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции уполномоченный орган таких доказательств не представил, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются во внимание.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, установленное

при рассмотрении арбитражных дел N А44-5562/2011 и А44-4988/2012 ненадлежащее исполнение Меркуловым Я.В. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего Обществом не повлекло причинение убытков Должнику, а также не свидетельствует о том, что управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий. Из решений по названным делам от 12.01.2012 и от 26.07.2012 обратного также не следует.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 417 120 руб. 02 коп. расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию почтовые и транспортные расходы, расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве в газетах "Коммерсантъ" и "Новгородские ведомости", публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), оплату услуг электронной торговой площадки "Сбербанк АСТ", оплату за межевание земельного участка при подготовке к его продаже, кадастровый учет и услуги по регистрации прав, комиссию акционерного банка "Россия" за открытие счета Должника и расчетно-кассовое обслуживание, за расчетно-кассовое обслуживание при закрытии счета Общества связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий процедур наблюдения и конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Признав соответствующими целям конкурсного производства упомянутые расходы, а также учитывая, что Меркулов Я.В. представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника уполномоченным органом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не относит расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения Должника к расходам, подлежащим возмещению за счет его имущества, нельзя признать обоснованным, поскольку данные расходы понесены Меркуловым Я.В. при осуществлении им обязанностей временного и конкурсного управляющего Обществом и связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение, в том числе протоколы собраний кредиторов Должника, судебные акты, при вынесении которых присутствовал Меркулов Я.В.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств несения конкурсным управляющим расходов на уплату госпошлины, межевание земельного участка, регистрацию прав, услуги электронной площадки, опубликование сообщений в СМИ, комиссий в кредитных учреждениях из собственных средств, а не из средств Должника, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как следует из выписок по основному счету Должника и отчетов конкурсного управляющего о расходовании денежных средств Общества, Меркулов Я.В. для оплаты упомянутых расходов вносил на основной счет Должника соответствующие денежные средства, а уже со счета Общества оплачивал их. Данные действия не противоречат статье 133 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Вопреки доводам уполномоченного органа доказательством оплаты публикаций о банкротстве Должника в ЕФРСБ служат представленные конкурсным управляющим распечатки сообщений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ.

Мнение подателя апелляционной жалобы о неправомерности понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества почтовых расходов, ошибочно. Меркуловым Я.В. в материалы дела (том 3) представлены почтовые квитанции со списком почтовых отправлений, описи вложения ценного письма, копии почтовых отправлений (уведомления, запросы, письма, процессуальные заявления, жалобы, ходатайства). Отсутствие в некоторых квитанциях имени отправителя и номера дела о банкротстве не свидетельствует о не принятии Почтой России данного отправления к пересылке.

Апелляционный суд соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что почтовая квитанция от 20.08.2013 на сумму 217 руб. содержит допущенную работником почтовой службы опечатку об отправителе письма - конкурсном управляющем ЗАО "Троицкий спиртзавод", поскольку в указанном случае Меркуловым Я.В. направлялось уведомление о проведении (04.09.2013) очередного собрания кредиторов Должника, о чем в дело представлена помимо почтовой квитанции копия уведомления и протокол собрания кредиторов Общества, на котором присутствовал, в том числе представитель уполномоченного органа, представленные конкурсным управляющим со всеми материалами собрания в арбитражный суд Новгородской области (том 3, листы 175 -178).

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства о несостоятельности, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 01.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2017 года по делу N А44-2993/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева