Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 19АП-2052/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2017 г. N Ф10-2445/17 настоящее постановление изменено

город Воронеж

26 апреля 2017 г.

Дело N А36-9648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Бирюковой Эльвиры Анатольевны: Кузнецова Ю.Н., по доверенности от 30.03.2015;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелине Сергеевне: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бирюковой Эльвиры Анатольевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу N А36-9648/2016 (судья Малышев Я.С.) по заявлению Бирюковой Эльвиры Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелине Сергеевне о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП от 29.08.2016 года и обязании возвратить уплаченный 22.09.2016 исполнительский сбор, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова Эльвира Анатольевна (далее - Бирюкова Э. А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелины Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Попова А.С., заинтересованное лицо) по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП от 29.08.2016 и обязании возвратить уплаченный 22.09.2016 исполнительский сбор

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением суда от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бирюкова Эльвира Анатольевна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бирюкова Эльвира Анатольевна указывает, что судом первой инстанции была необоснованно занижена сумма судебных расходов. Кроме того, просит взыскать с Управления 30 000 рублей судебных расходов, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области указывает, что суд ошибочно посчитал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу. На момент рассмотрения дела оспариваемое постановление было отменено. Денежные средства были перечислены должником добровольно, а не в результате применения мер принудительного исполнения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелине Сергеевне и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 22.08.2016 Арбитражным судом Липецкой области был выдан исполнительный лист серии ФС N 015407018 о взыскании с Бирюковой Э.А. в пользу ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" 100 000 судебных расходов.

В Советский районный отдел г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области 26.08.2016 поступило заявление ОАО "Липецкоблтелерадиобыттехника" о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 015407018 (л.д. 41).

На основании указанного исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-2872/2015, 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП в отношении должника - Бирюковой Э.А. о взыскании 100 000 руб. (л.д. 40, 73,74).

В связи с неисполнением Бирюковой Э.А. требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС N 015407018 от 22.08.2016, в срок, установленный для добровольного исполнения, 22.09.2016 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой А.С. было вынесено постановление N48004/16/569952 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию денежной суммы, составившего 7 000 руб. (100 000 руб. х 7%) (л.д. 48,49).

Бирюковой Э.А. 22.09.2016 была произведена оплата задолженности по исполнительному производству и исполнительского сбора в общей сумме 107 000 руб. (см. квитанцию об оплате и платежное поручение N 1438, л.д. 7,8, 50).

Считая действия судебного пристава-исполнителя Поповой А.С. по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП от 29.08.2016 незаконными, Бирюкова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Бирюкова Э.А. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 29.08.2016.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы в сумме 15 000 рублей являются обоснованными и разумными.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 30 указанного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор может быть взыскан только в случае, если требования исполнительного документа не исполнены в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, без уважительных причин, при этом, пристав обязан, в том числе, установить факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В силу требований Закона N 229-ФЗ обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов РФ от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Пункт 12 статьи 30 Закона N229-ФЗ связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве не связывает надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства исключительно по юридическому адресу, такое уведомление возможно и по другим адресам или может быть вручено под роспись уполномоченному лицу.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 73,74).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 64966/16/48004-ИП от 29.08.2016 была направлена в адрес Бирюковой Э.А. 31.08.2016 заказным письмом (список N 93, штриховой почтовый идентификатор N 39800002886877, л.д. 52-58).

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП от 29.08.2016 адресатом не было получено и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 78).

Согласно ответу ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области - филиал ФГУП "Почта России" N 1.5.6.8.23.13.3.1-06/997 от 05.12.2016 заказное письмо N 0004207763546319 на имя Бирюковой Э.А., адресованное г. Липецк, ул. Пушкина, д. N , кв. N последней получено не было (л.д. 72).

Согласно указанного ответа, Бирюкова Э.А. по указанному адресу постоянно не проживает.

Указанное заказное письмо N 0004207763546319 было возвращено по обратному адресу 30.09.2016 за истечением срока хранения.

Факт возврата почтового отправления без вручения адресату не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении Бирюковой Э.А. от получения корреспонденции, поступающей от службы судебных приставов, в материалах дела отсутствуют.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП от 29.08.2016 материалами дела не подтверждается.

В поступившем исполнителем документе серии ФС N 015407018 было указано два адреса должника, а именно:

1) г. Липецк, ул. Шевченко, д. N , кв. N ;

2) г. Липецк, ул. Пушкина, д. N , кв. N .

По первому адресу (г. Липецк, ул. Шевченко), содержащемуся также в заявлении взыскателя от 26.08.2016 о возбуждении исполнительного производства соответствующее постановление от 29.08.2016 судебным приставом-исполнителем не направлялось.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, по состоянию на 22.09.2016, судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо доказательствами получения (неполучения) должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое в адрес заинтересованного лица возвратилось только 30.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Бирюкова Э.А. не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от 29.08.2016.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2016 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку заявителем отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к Бирюковой Э.А. ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что должник в установленной форме был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Поповой А.С. по взысканию с Бирюковой Э.А. исполнительского сбора посредством вынесения постановления от 22.09.2016, совершенные до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, являются незаконными.

В качестве доводов апелляционной жалобы УФССП по Липецкой области указывается, что суд ошибочно посчитал, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу. На момент рассмотрения дела оспариваемое постановление было отменено. Денежные средства были перечислены должником добровольно, а не в результате применения мер принудительного исполнения.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в данном случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя обусловлена неправомерным вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

В данном конкретном случае факт отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не исключает факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Поповой Ангелины Сергеевны по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64966/16/48004-ИП от 29.08.2016.

При рассмотрении дела в суде области было рассмотрено заявление Бирюковой Э.А. о взыскании судебных издержек. Заявленные требования были удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в пользу Бирюковой Эльвиры Анатольевны были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы Бирюкова Э.А. указывает, что судом первой инстанции была необоснованно занижена сумма судебных расходов. Заявителем была произведена оплата на сумму 37 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в указанной части полагает руководствоваться следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов, Бирюковой А.Э. представлены соглашение N 025 от 09.10.2016, квитанции от 25.09.2016 N 2016187 на сумму 7000 рублей (составление заявления), от 09.10.2016 N 2006193 на сумму 30 000.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что заявление, которым обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя не имеет особой правовой и фактической сложности.

Сложностей при сборе доказательств, как и рассмотрения дела, не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу требовало длительной подготовки.

По рассмотренному спору с участием адвоката Кузнецова Ю.И. Арбитражным судом Липецкой области было проведено два судебных заседания, общей продолжительность 40 минут (протоколы с/з от 12.10.2016 и от 07.11.2016, л.д. 18,19, 61,62).

Какие-либо иные юридически значимые действия в рамках настоящего дела (помимо подготовки заявления от 30.09.2016 и участия в двух судебных заседаниях) согласно представленным документам Кузнецовым Ю.И. не производились (л.д. 32-35).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 37 000 рублей по делу является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из существа настоящего спора верно было указано, что разумность участия представителя заявителя в одном судебном заседании составляет 5 000 рублей; разумный предел оплаты юридических услуг по подготовке указанного процессуального документа составляет 5 000 руб.

Таким образом, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 15 000 рублей были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на раздел 7 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), обоснованно была отклонена судом области, поскольку расценки, содержащиеся в указанном разделе, не распространяются на юридические услуги по спорам, связанным с применением законодательства об исполнительном производстве.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что Бирюковой А.Э. документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя и суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разумность пределов возмещения судебных расходов составляет 15 000 и включает в себя:

- подготовку заявления от 30.09.2016 о признании незаконными действий - 5 000 руб.;

- представление интересов доверителя в двух днях судебных заседаний 12.10.2016, 07.11.2016 - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2 засед.).

Учитывая, результаты рассмотрения апелляционной жалобы Бирюковой А.Э., у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с Управления в пользу заявителя судебных расходов за рассмотрение жалобы, в сумме 30000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу N А36-9648/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов