Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 09АП-12172/17

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-16766/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года по делу N А40-16766/15, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Колллекторское агентство "Эксперт" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Западно - Сибирский Машиностроительный Завод" - Осипов Н.С. дов. от 15.03.2017, Фальковский В.В. дов. от 05.02.2016, Определение АС ГМ от 12.10.2015 по делу А40-16766/15

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2016 года в отношении ООО "Мостовик Девелопмент" (ОГРН 1117746404885, ИНН 7724791423) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего назначен Киселев О.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 г.

В Арбитражный суд 14.02.2017 г. поступило ходатайство ООО Колллекторское агентство "Эксперт" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "Мостовик Девелопмент" по вопросам заключения мирового соглашения, избрания представителя собрания кредиторов на подписание мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, до рассмотрения арбитражным судом требований ООО Колллекторское агентство "Эксперт" в части включения требований кредитора как обеспеченных залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО Колллекторское агентство "Эксперт" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО Колллекторское агентство "Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением от 22.03.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Представители ООО "Западно - Сибирский Машиностроительный Завод" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и АПК РФ не содержит указаний о возможности принятия в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер в том виде, в котором это требует кредитор, а принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проведения собрания кредиторов противоречило бы положениям ст. 31 Конституции РФ, а также заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба.

Обстоятельство отсутствия судебного акта по требованию ООО Колллекторское агентство "Эксперт" в части включения требований кредитора как обеспеченных залоговым имуществом должника, не является безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. К тому же, в случае принятия собранием кредиторов решений по обозначенным вопросам, апеллянт не лишен возможности в установленном законом порядке оспорить данное решение. Кроме того, в силу положений АПК РФ и Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения заключенное в рамках дела о банкротстве подлежит утверждению судом.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-16766/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "ЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова