Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 17АП-1849/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2017 г. N Ф09-4490/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

26 апреля 2017 г.

Дело N А60-42290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Шмырина Т.К. (доверенность от 21.10.2015 N 89/15-НЮ, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-42290/2016

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1027200856220, ИНН 7204006701)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральное государственное казенное учреждение Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 373 510 руб. 36 коп., в том числе 2 112 583 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 260 926 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2015 по 13.12.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик оспаривает его в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом сделан необоснованный вывод о недействительности пп. "д" п. 17 договора N 3/141, поскольку внесение в договор на эксплуатацию путей необщего пользования условия о внесении ежесуточной платы за пользование путями необщего пользования истцом и ответчиком были оговорены при заключении договора.

Заявитель указывает, что с 01.04.2015 вступили в силу изменения в статью 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), согласно которым перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования взимает плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Указывает на то, что спорные правоотношения касаются периода после вступления в действие новой редакции ст. 58 УЖТ.

По мнению ответчика, признание решением ВАС РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 недействующими пунктов 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства N 3, не может являться основанием для признания недействительным или неприменения условий заключенного сторонами договора.

Ссылаясь на разъяснения ФСТ России от 28.05.2015 N ТС-6279/10 считает, что до установления уполномоченным государственным органом нового порядка исчисления ставок сбора за подачу и уборку вагонов, указанные ставки могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений, а ставки действующего тарифного руководства N 3 могут быть использованы в качестве экономического ориентира.

Кроме того, в соответствии с письмом от 11.04.2016 N АР/23572 ФАС России, до установления нового порядка исчисления ставок сбора за подачу и уборку вагонов, в том числе учитывающего необходимость компенсации его в рамках затрат ОАО "РЖД" за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, ставки сбора за использование железнодорожного пути необщего пользования могут быть определены по соглашению сторон в рамках договорных отношений.

Ответчик указывает на то, что истец с момента заключения договора и по окончание срока его действия подписывал без каких-либо замечаний ведомости подачи и уборки вагонов, на основании которых начисляется сбор за пользование железнодорожным путем, акты оказанных услуг, производил оплату счетов, что позволяло ответчику судить о действительности данного условия договора. В связи с изложенным полагает подлежащим применению п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) подписан договор от 20.10.2014 N 3/141 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ФГКУ Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по УФО (далее - договор N 3/141).

Согласно дополнительному соглашению от 04.03.2016 срок действия договора N 3/141 установлен с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Между сторонами заключен договор N ТЦФТО-Э-5897/2011 от 05.05.2011 на организацию расчетов. Названный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату которых осуществляет заказчик - ФГКУ Комбинат "Спутник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по УФО.

В соответствии с пп. "д" п. 17 договора N 3/141 в редакции протокола разногласий N 1 от 27.10.2014, действовавшей до 01.01.2016 (измененной в связи с заключением дополнительного соглашения от 31.03.2016) истец производил плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику, протяженностью 2,998 км, ежесуточно независимо от выхода локомотива, по договорному тарифу в размере и порядке, установленному частью 2 таблицы 11 пункта 2.7 с увеличением на коэффициент доплат 1,05 согласно таблице 13 пункта 2.8 Тарифного руководства N 3 и с учетом повышающих коэффициентов к действующим ставкам.

Ответчиком с лицевого счета истца за пользование железнодорожным путем необщего пользования списано 2 112 583 руб. 50 коп., что подтверждается сведениями, предоставленными ответчиком (т.2 л.д.118) и платежными поручениями:

- N 53206 от 15.05.2015 г. на сумму 520911,00 руб.;

- N 103772 от 03.06.2015 г. на сумму 526698,90 руб.;

- N 149518 от 19.06.2015 г. на сумму 532486,80 руб.;

- N 475287 от 26.10.2015 г. на сумму 532486,21 руб.;

- N 646945 от 22.12.2015 г. на сумму 0,59 руб.;

Списание ответчиком денежных средств осуществлено на основании актов оказанных услуг:

- N 1000376459/2015054 от 20.05.2015 г. на сумму 520911,00 руб.;

- N 1000376459/2015063 от 15.06.2015 г. на сумму 526698,90 руб.;

- N 1000376459/2015072 от 10.07.2015 г. на сумму 179424,90 руб.;

- N 1000376459/2015081 от 05.08.2015 г. на сумму 179424,90 руб.;

- N 1000376459/2015091 от 05.09.2015 г. на сумму 173637,00 руб.;

- N 1000376459/2015106 от 31.10.2015 г. на сумму 179424,90 руб.;

- N 1000376459/2015111 от 05.11.2015 г. на сумму 173637,00 руб.;

- N 1000376459/2015121 от 05.12.2015 г. на сумму 179424,90 руб.

Факт списания сбора за пользование подъездным путем сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Заявляя о необоснованности списания денежных средств в указанной сумме, истец ссылается на то, что взимание платы за пользование железнодорожным путем не предусмотрено, п. 2.7.13 Тарифного руководства N 3, предусматривающий списания такого сбора решением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 признан не соответствующим абз. 3 ст. 58 УЖТ РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 112 583 руб. 50 коп. и 260 926 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 13.12.2016 (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, названным Перечнем не предусматривается.

В соответствии со статьей 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Пунктом 4 указанного Перечня определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

При этом, как верно отмечено судом, в Перечне не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируется заключенным между ними договором.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ст. 58 УЖТ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора N 3/141 от 20.10.2014) сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования включает в себя оплату только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и не предусматривает ежесуточную оплату за пользование путями необщего пользования, принадлежащими перевозчику.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями УЖТ РФ, ни иным действующим законодательством на момент заключения договора N 3/141 от 20.10.2014 не предусматривалось.

Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожным транспорте, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (Тарифное руководство N 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абз. 3 ст. 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643, подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 N 308-ЭС14-1778 по делу с аналогичными обстоятельствами со ссылкой на названное решение ВАС РФ подтверждено несоответствие взимания сбора за пользование путями необщего пользования статье 58 Устава, а также отмечено, что толкование этой нормы, данное в решении ВАС РФ, не предполагает проявление сторонами свободы в согласовании платы за использование железнодорожных путей в качестве договорного условия.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о ничтожности условия договора N 3/141 о взимании сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, а также о том, что списанные ответчиком со счета истца денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 112 583 руб. 50 коп. удовлетворено правомерно, в соответствии со ст.ст. 8, 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 260 926 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 13.12.2016. Расчет истца признан судом верным, обоснованность расчета ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 926 руб. 86 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно недобросовестного поведения истца, со ссылкой на п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подписание истцом ведомостей подачи и уборки вагонов, на основании которых ответчиком исчислялись и списывались с лицевого счета истца спорные платежи, не может быть расценено как недобросовестное поведение последнего, поскольку оформление соответствующих документов соответствовало характеру правоотношений сторон в рамках договора N 3/141.

Таким образом, оспариваемые ответчиком выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года по делу N А60-42290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова