Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 01АП-1138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2017 г. N Ф01-2808/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 апреля 2017 г.

Дело N А38-7103/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 по делу N А38-7103/2016, принятое судьей Коноваловым И.М., по иску индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича (ОГРН 305770002638991, ИНН 772870759013) к обществу с ограниченной ответственностью "Эмеково" (ОГРН 1071224000154, ИНН 1201004825) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" - Погодиной Л.И. по доверенности от 16.01.2017 (сроком на один год);

от индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича - Пугаевой М.М. по доверенности от 05.08.2016 (сроком на два года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Левин Даниил Алексеевич (далее - ИП Левин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Эмеково" (далее - ООО "Эмеково", ответчик) об обязании передать ИП незаконно удерживаемое имущество, а именно: кран стреловой самоходный КС-4671 на базе трактора ТТ 4-М-01 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 68, двигатель N А-01МРН 219804, государственный регистрационный номер НН 5860 53, взыскании дохода, за время владения краном в размере 756 400 рублей за период с 07.05.2016 по 06.09.2016, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу: 50 000 рублей за первую неделю неисполнения, 100 000 рублей - за вторую неделю, 150 000 рублей - за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату полного фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части виндикационного требования и требования о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта. ИП Левин Д.А. изменил предмет иска и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" неосновательное обогащение в размере 1 147 000 рублей за период с 07.05.2016 по 08.11.2016.

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство в части истребования из чужого незаконного владения крана стрелового самоходного КС-4671 на базе трактора ТТ 4-М-01 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 68, двигатель N А-01МРН 219804, государственный регистрационный номер НН 5860 53 в связи с частичным отказом истца от иска; взыскал с ООО "Эмеково" в пользу ИП Левина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9567 руб., неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 800 рублей, транспортные расходы в сумме 19 473 руб. 10 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Левина Д.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 663 руб. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2016 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "Эмеково" и находящееся у него или других лиц, сохраняют свое действие в размере 271 840 руб. 10 коп. до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левин Д.А. и ООО "Эмеково" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Левин Д.А. в жалобе считает, что определенный судом размер неосновательного обогащения не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела. Указал, что не представляется возможным установить какими доказательствами и расчетами рыночной стоимости права пользования имуществом руководствовался суд при установлении размера неосновательного обогащения.

Также полагает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов. Расходы по транспортировке крана понесены истцом, являлись вынужденными в связи с незаконным изъятием ответчиком имущества, его сокрытием и недобросовестным поведением. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности или неразумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "Эмеково" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта незаконного владения, пользования и получения дохода ООО "Эмеково" краном в период с 12.05.2016 по 08.11.2016. Местонахождение крана установлено органами полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ООО "Эмеково". Кран находился на территории ООО "Агромилк". Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества от 07.04.2016, согласно которого ИП Левин Д.А. передал Измайлову Д.А. на ответственное хранение кран КС-4671 на базе трактора ТТ 4-М-01, гос.номер НН 5860 53. Согласно данному акту Измайлов Д.А. отвечает за утрату, повреждение имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Левина Д.А., ответчик поддерживает доводы своей жалобы и указывает на несостоятельность доводов истца и просит апелляционную жалобу ООО "Эмеково" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Левину Д.А. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Эмеково", истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в его жалобе и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Эмеково", жалобу ИП Левина Д.А. - удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником крана стрелового самоходного КС-4671 на базе трактора ТТ 4-М-01 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 68, двигатель N А-01МРН 219804, государственный регистрационный номер НН 5860 53, на основании договора купли-продажи от 01.04.2016, заключенного между открытым акционерным обществом "НОВГОРОДСЕТЬСТРОЙ" и ИП Левиным Даниилом Алексеевичем (т. 1, л.д. 8). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.04.2016.

По акту приема-передачи имущества от 07.04.2016 индивидуальный предприниматель Левин Д.А. передал кран КС-4671 на базе трактора ТТ 4-М-01 гос. номер НН 5860 53 на хранение гражданину Измайлову Джану Алимовичу.

06.05.2016 хранитель сообщил истцу о хищении крана. В ходе проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России "Волжский", 12.05.2016 кран обнаружен на территории молочно-товарной фермы, принадлежащей ООО "Эмеково", по адресу: Республика Марий Эл, Звенигоский район, д. Кукшенеры.

Полагая, что кран находится в чужом незаконном владении ООО "Эмеково", индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требований истца, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входят факт противоправного пользования имущества и факт обогащения при отсутствии к тому законных оснований.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России "Волжский" по факту хищения имущества, 12.05.2016 спорное имущество было обнаружено на территории молочно-товарной фермы, принадлежащей ООО "Эмеково", по адресу: Республика Марий Эл, Звенигоский район, д. Кукшенеры.

Согласно акту проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Федотовой А.Г. в целях исполнения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о принятии мер по обеспечению иска, 08.11.2016 установлен факт отсутствия крана на территории общества.

По пояснениям ответчика кран находился в п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл на территории, арендуемой иным обществом, и был передан 12.05.2016 на ответственное хранение генеральному директору ООО "Эмеково" Макарову А.А.

Возврат крана осуществлен ответчиком 13.12.2016 по акту приема - передачи.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком и осуществления платы за пользование имуществом, принадлежащего ИП Левину Д.А.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет, основанный на оценке рыночной стоимости права пользования самоходным краном N 207А/08/2016 от 24.08.2016. Согласно расчету стоимость арендной платы за одну рабочую смену (8 часов) составляет 6 200 рублей, количество дней удержания крана принято за 185 (с 07.05.2016 по 08.11.2016). Эксперт ориентировался на размер арендной платы схожего имущества в регионах г. Москва, г. Казань, г. Самара, число рабочих смен и стоимость арендной платы за смену исчислены без учета выходных и праздничных нерабочих дней.

Таким образом, сумма взыскиваемого неосновательного обогащения определена истцом исходя из исключительного и постоянного владения ответчиком краном в течение всего спорного периода, без определения фактического времени пользования краном ООО "Эмеково" в целях извлечения прибыли.

Между тем, в целях экономической обоснованности деятельности участников отношений, рентабельности и доступности проводимых операций расчеты за услуги определяются исходя из времени фактического использования имущества. Таким образом обеспечивается юридический баланс прав сторон и баланс их экономических интересов.

Исходя из отчета, расчет произведен с учетом постоянного пользования краном, тогда как доказательств постоянного использования спорного имущества ответчиком судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства указанный отчет.

В связи с этим, взыскание неосновательного обогащения с ООО "Эмеково" на основании того, что оно владело и пользовалось краном на постоянной основе в течение всего спорного периода, без учета конкретного времени пользования, нарушает баланс интересов сторон.

В силу изложенного, учитывая длительность периода пользования краном, его возвращение собственнику, осуществление ответчиком хранения и расходов на содержание имущества, доказанность правонарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению обязательства, арбитражный суд правомерно признал обоснованной уплату неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В связи с изложенным, подлежит отклонению аргумент ИП Левина Д.А. о несогласии с размером взысканного неосновательного обогащения.

Бремя доказывания по делам настоящей категории возлагается на истца. Доказательств постоянного использования ответчиком спорного имущества материалы дела не содержат.

Довод ООО "Эмеково" о заключении дополнительного соглашения от 15.01.2014 N 1, как основание наличия прав на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное соглашение исключено из числа доказательств самим ответчиком.

Ссылка ООО "Эмеково" на осуществление директором Макаровым А.А. в мае 2016 года ответственного хранения имущества, согласно представленной в материалы дела расписки, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду отсутствия документальных доказательств тому, расписка оформлена в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что кран находился в нерабочем состоянии также не нашел своего документального подтверждения.

Иные аргументы заявителей не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 184 394 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного разбирательства - 54 394 руб., расходов на проведение оценки рыночной стоимости крана - 8000 руб. и оценки рыночной стоимости аренды крана - 7000 руб., расходов на транспортировку крана - 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Как следует из содержащейся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) правовой позиции, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из рекомендации, данной в пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлено соглашение об оказании юридической от 05.08.2016, заключенное с Пугаевой Марией Михайловной, согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Республики Марий Эл спора по иску к ООО "Эмеково" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Услуги приняты заказчиком по актам от 16.11.2016 и от 14.12.2016. Оплата услуг подтверждена платежным поручением N 57 от 07.09.2016.

Истец и его представитель проживают в г. Москве. Представитель истца Пугаева М.М. участвовала в предварительном судебном заседании 28.09.2016, в судебных заседаниях 17.11.2016, 01.12.2016, 08.12.2016, 13.12.2016, 23.12.2016, 19.01.2017.

Для проезда из г. Москвы в г. Йошкар-Олу с целью участия в судебных заседаниях арбитражного суда Пугаевой М.М. приобретались железнодорожные билеты. Предъявленные предпринимателем к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с участием в судебном разбирательстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив принцип пропорциональном распределении судебных расходов, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 35 800 руб. на оплату услуг представителя и 19 473 руб. 10 коп. транспортных расходов.

Помимо этого, истцом предъявлены к взысканию понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости крана в размере 8000 руб. и стоимости аренды крана в размере 7000 руб.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции учел, что оценка рыночной стоимости крана не учитывалась при разрешении иска. Поскольку указанное доказательство не использовано арбитражным судом при принятии итогового судебного акта, то расходы истца на их получение не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с этим, заявление в этой части судом первой инстанции правомерно отклонено.

Также судом не возмещены расходы истца на транспортировку крана из п. Приволжский Волжского района Республики Марий Эл, поскольку данные расходы представляют собой убытки (реальный ущерб), понесенные в связи с восстановлением нарушенного права. Истец не лишен права решить вопрос об их возмещении в самостоятельном порядке.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводами, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2017 по делу N А38-7103/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эмеково", индивидуального предпринимателя Левина Даниила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова