Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-34815/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-9593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34815/2016) ИП Головачева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-9593/2013 о повороте исполнения судебного акта (судья Сайфуллина А.Г., арбитражные заседатели Зорин А.С., Котова Е.В.) по иску ИП Головачева Михаила Юрьевича к ООО "Балтимпэкс" о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головачев Михаил Юрьевич (ОГРНИП 309784731400723) (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, литера В, ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 322 000 руб. задолженности, 7 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 06.04.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2013 до даты фактического возврата задолженности из расчета 72 руб. 78 коп. в день.

Решением арбитражного суда от 15.07.2013 с Общества взыскано 10 000 руб. задолженности, 229 руб. 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 названное решение изменено. С Общества взыскано 222 000 руб. долга и 5 087 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 440 руб. расходов по государственной пошлине по иску. Также суд постановил, начиная с 07.04.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму долга до даты фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых. Кроме того, с ООО "Балтимпэкс" в пользу Предпринимателя взыскано 1 423 руб. 21 коп. расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 решение от 15.07.2013 и постановление от 21.10.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном разбирательстве арбитражных заседателей.

Решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 решение от 28.01.2015 и постановление от 19.06.2015 отменены в связи с наличием безусловных оснований (отсутствие в решении суда первой инстанции подписей арбитражных заседателей), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 оставлены без изменения.

13.07.2015 ООО "Балтимпэкс" было подано заявление о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 22.11.2016 (судья Сайфуллина А.Г., арбитражные заседатели Зорин А.С., Котова Е.В.) заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного акта, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 247 993 руб. 45 коп. денежных средств, оплаченных Обществом на основании выданных во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 исполнительных листов серии АС N N 003742430, 003742432.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на названное определение, просил его отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что постановлением апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции от 15.07.2013 изменено, в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства. На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы и АС 003742430, N АС 003742432. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 постановление апелляционного суда от 21.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дело было рассмотрено с участием арбитражных заседателей, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2015 решение от 28.01.2015 оставлено без изменения. 13.07.2015 Ответчик подал заявление в арбитражный суд первой инстанции о повороте исполнения постановления от 21.10.2013. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 решение суда от 28.01.2015 и постановление апелляционного суда от 19.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела N А56-9593/2013 судом не рассматривался вопрос о повороте исполнения судебного акта. Поскольку Ответчик не принял меры по подаче "нового" заявления о повороте судебного акта по делу N А56-9593/2016, Истец полагает, что оснований для рассмотрения заявления от 13.07.2015 у суда не имелось. Кроме того, Предприниматель указал на то, что 14.01.2016 между Предпринимателем (цедент) и ООО "Северная Корона" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по 4 (четырем) договорам возмездного оказания услуг, заключенным между Предпринимателем и ООО "Балтимпэкс", во исполнение которого цедент передал цессионарию все полученное от ООО "Балтимпэкс" по данным договорам - сумму денежных средств наличными в размере 247 993 руб. 45 коп.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является неподписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение.

Согласно статьей 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3).

В силу системного толкования положений статей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства лица о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела все вопросы, разрешаемые арбитражным судом, разрешаются коллегиально в составе судьи и двух арбитражных заседателей. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции дело рассматривалось коллегиально в составе председательствующего судьи Сайфуллиной А.Г., арбитражных заседателей Зорина А.С. и Котовой Е.В.

В случае коллегиального рассмотрения дела принимаемый судебный акт подписывается всеми членами состава суда.

Однако резолютивная часть обжалуемого определения, объявленная 21.11.2016, подписана только судьей Сайфуллиной А.Г., подписи арбитражных заседателей отсутствуют (л.д. 39, т. 7), что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определением от 01.03.2017 перешел к рассмотрению заявления в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство было отложено на 19.04.2017.

17.04.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой. В случае отклонения ходатайства Предприниматель заявил возражения против рассмотрения заявления в его отсутствие. По существу заявления полагал его неподлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в жалобе. Кроме того, Предприниматель заявил об истечении трехлетнего срока давности по требованиям о возврате уплаченных по исполнительным листам 19.11.2013, 02.12.2013, 03.12.2013 денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства, поскольку командировка Предпринимателя не лишала его возможности направить в судебное заседание иного своего представителя. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие существенные для дела обстоятельства мог бы пояснить Предприниматель в случае его участия в судебном заседании, позиция по делу подробным образом изложена в апелляционной жалобе, а также заявленном ходатайстве.

Возражения Предпринимателя против рассмотрения дела без его участия не принимаются апелляционным судом, поскольку определением от 01.03.2017 суд отложил рассмотрение дела, предварительного судебного заседания апелляционным судом с учетом объема имеющихся в деле доказательств не назначалось, в связи с чем предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив обоснованность заявления о повороте исполнения судебного акта, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 были выданы исполнительные листы и АС 003742430, N АС 003742432, платежными документами (том 4, 104-108) на основании выданных исполнительных листов Предпринимателю были перечислены денежные средства в общей сумме 247 993 руб. 45 коп. Судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные листы (постановление апелляционного суда от 21.10.2013), отменен, Предприниматель в добровольном порядке денежные средства ООО "Балтимпэкс" не возвратил.

Довод Предпринимателя о том, что ООО "Балтимпэкс" пропущен трехгодичный срок исковой давности для заявления ходатайства о повороте исполнения судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения с заявлением о повороте исполнения решения. Предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, поворот исполнения решения это процессуальное действие, которое не относится к гражданско-правовым отношениям и не регулируется нормами материального права.

Также представляется ошибочным основанный на неправильном толковании норм процессуального права довод Предпринимателя о необходимости подачи ООО "Балтимпэкс" повторного заявления о повороте исполнения судебного акта после направления дела на новое рассмотрение.

Избранный Предпринимателем способ распоряжения перечисленными в его пользу денежными средствами на основании отмененного впоследствии судебного акта, не свидетельствует о том, что обязательство по возврату денежных средств в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к иному лицу.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Балтимпэкс" о повороте исполнения судебного акта является обоснованным, с Предпринимателя в пользу ООО "Балтимпэкс" следует взыскать 247 993 руб. 45 коп. денежных средств, перечисленных во исполнение отмененного судебного акта.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 о повороте исполнения судебного акта отменить.

Произвести поворот исполнения судебного акта, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-9593/2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головачева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 309784731400723, ИНН 301604675302) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтимпэкс" (198216, город Санкт-Петербург, улица Автомобильная, дом 8, литер А, ОГРН 1107847203001, ИНН 7839427100) денежные средства в сумме 247 993 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина