Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 17АП-8356/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-9649/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 апреля 2017 г.

Дело N А60-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н. А., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков, Министерства обороны Российской Федерации,

Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 28 января 2017 года,

вынесенное судьей Полуяктовым А. С.,

по делу N А60-2366/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 770401001)

о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в сумме 727 954 руб. 87 коп., пеней, в сумме 80 705 руб. 49 коп. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 5 590 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). При недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для исполнения обязательства ООО "Дом Сервис" просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарного должника, РФ в лице Минобороны России) за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Минобороны России за счет казны РФ в пользу ООО "Дом Сервис" взысканы долг в сумме 727 954 руб. 87 коп., неустойка в сумме 80 705 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 173 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 105 590 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 928 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-2366/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. С ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-2366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

21.12.2016 ООО "Дом Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судебных расходов по оплате проезда к месту судебного заседания кассационной инстанции и обратно, расходов по проживанию в гостинице в размере 3 750 руб. 00 коп., расходов по перелету: г. Уфа - г. Екатеринбург - г. Уфа в размере 14 270 руб. 00 коп., расходов по оплате автостоянки в аэропорту г. Уфа в размере 700 руб., расходов по оплате за бензин в размере 1 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) заявление ООО "Дом Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности у ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Дом Сервис" взысканы судебные расходы в размере 89 578 руб. 44 коп. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Ответчики с определением суда не согласны, обратившись с апелляционными жалобами, просят его отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Дом Сервис" в полном объеме.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ в обоснование своей жалобы указывает на чрезмерность судебных расходов в размере 70 000 руб., представляющих собой вознаграждение представителя за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, составление отзыва на жалобу. Апеллянт также отмечает отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Доводы о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы обосновывает ссылками на представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных услуг, полученные в сети Интернет и не превышающие 20 000 руб.

Затраты на приобретение авиабилетов по маршруту г. Уфа - г. Екатеринбург - г. Уфа ответчик находит неразумными, считая данный вид транспорта неэкономичным и, полагая, что использование представителем железнодорожного транспорта могло существенно снизить расходы.

Расходы на проживание представителя истца в гостинице ответчик считает нецелесообразными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия возможности обеспечить прибытие представителя в г. Екатеринбург к дате судебного заседания, а не накануне.

Расходы на оплату парковки личного автомобиля представителя истца апеллянт находит неоправданными, указывая на наличие в аэропорту бесплатной парковки.

Расходы на приобретение бензина аналогичным образом не считает необходимыми ввиду наличия автобусного сообщения между городами Салават - Уфа. При стоимости билета на автобус в размере 290 руб. ответчик полагает, что поездка в оба конца не превысила бы 600 руб., что меньше взысканной судом стоимости бензина - 858 руб. 44 коп.

Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные изложенным доводы, отмечает, что доказательства разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены; указывает на стоимость юридических услуг, содержащуюся в прайс-листах юридических компаний, не превышающую 10 000 руб.; транспортные расходы, понесенные истцом, находит экономически необоснованными, а потому не подлежащими компенсации.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании с РФ в лице Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт находит необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, в удовлетворении жалобы которого просит отказать.

ООО "Дом Сервис" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ООО "Дом Сервис" (заказчик) и Бухарметовым Д. Р. (исполнитель) заключен договор поручения N 23, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать квалифицированную помощь по защите прав и интересов заказчика по гражданскому делу N А60-2366/2016 по иску ООО "Дом Сервис" о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья с ответчиков Минобороны России и ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что в рамках договора исполнитель в лице представителя, действующего на основании доверенности, обязуется:

- осуществлять юридические услуги и процессуальное представительство в Арбитражном суде Уральского округа, а именно, участвовать в соответствующих судебных процессах, составлять отзывы и возражения на кассационные жалобы, ходатайства, заявления о выполнении иных действий со всеми правами, которые предоставлены истцу.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. 00 коп., которая вносится заказчиком при заключении договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя не включает в себя расходы по уплате государственных пошлин, регистрационных сборов, транспортных расходов и иных расходов, которые необходимо произвести для надлежащего оказания услуг. Оплату указанных расходов производит Заказчик на основании платежных документов, выставленных соответствующими организациями, учреждениями, специалистами.

07.11.2016 ООО "Дом Сервис" и Бухарметовым Д.Р. подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N 23 от 15.09.2016, в котором указано, что работы по представительству в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-2366/2016 выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Кроме того, согласно заявлению ООО "Дом Сервис", в рамках настоящего дела истцом, в связи с участием представителя в рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, понесены расходы на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно - 14 270 руб., стоимость проживания в гостинице - 3 750 руб., услуг платной парковки - 700 руб., стоимость горюче-смазочных материалов (бензина АИ-95) - 1 600 руб.

В подтверждение факта несения всех перечисленных расходов и их размера истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер N 12 от 15.09.2016, кассовый чек от 14.10.2016, кассовые чеки от 02.11.2016 на сумму 3 750 руб. 00 коп., от 01.11.2016 на сумму 1 600 руб. 00 коп., от 02.11.2016 на сумму 700 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, перечисленные документы, понесенные расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением судом кассационной инстанции жалоб ответчиков, принятие судебного акта в пользу истца, ООО "Дом Сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с представлением интересов истца в суде кассационной инстанции документально подтверждены; признавая, что расходы по оплате бензина подлежат частичному удовлетворению в сумме 858 руб. 44 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Дом Сервис" частично в размере 89 578 руб. 44 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2016, исковые требования ООО "Дом Сервис" к ответчикам удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факты оказания представителем ООО "Дом Сервис" юридических услуг при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, несения расходов на их оплату в сумме 70 000 руб. 00 коп., несения расходов на проезд к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и обратно, проживание в гостинице г. Екатеринбурга подтверждены представленными в материалы дела: договором поручения N 23 от 15.09.2016, расходным кассовым ордером N 12 от 15.09.2016 на сумму 70 000 руб., актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг), электронным билетом N 362 6116028194, посадочными талонами, кассовым чеком от 14.10.2016 на сумму 14 270 руб., кассовыми чеками от 02.11.2016 на сумму 3 750 руб. 00 коп., от 01.11.2016 на сумму 1 600 руб. 00 коп., от 02.11.2016 на сумму 700 руб. 00 коп., паспортом транспортного средства, скриншотом с сайта официального дилера автомобилей марки Опель.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору поручения N 23 от 15.09.2016, участием представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовленным и подписанным им отзывом.

Указанное обстоятельство, подтвержденное документально должным образом ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, опровергая правомерность требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., апеллянты заявили о чрезмерности взыскиваемой суммы, ссылаясь при этом на сведения о стоимости аналогичных услуг, полученными ими в сети Интернет на сайтах организаций, оказывающих юридические услуги.

Истцом указанный довод ответчиков был опровергнут, указано, что согласно прейскуранту услуг "Гильдии Российских адвокатов по РБ" стоимость услуг, аналогичных спорным, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, начинается от 100 000 руб.

Проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено ранее, с целью исполнения условий договора поручения N 23 от 15.09.2016, исполнитель по договору подготовил письменный отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы ООО "Дом Сервис" в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Предъявленная к возмещению стоимость юридических услуг в размере 70 000 руб., с учетом цены иска, не превышает размера вознаграждения, утвержденного прейскурантом услуг "Гильдии Российских адвокатов по РБ", соответственно, чрезмерной, вопреки мнению апеллянтов, не является.

Аргументы ответчиков о неразумности взысканной судом суммы, основанные на содержании представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых различными организациями, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из указанных документов можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре поручения N 23 от 15.09.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем (адвокатом) экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, ответчики допустили возникновение спора с истцом, отказались в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Как указывалось ранее, ООО "Дом Сервис" также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в суде кассационной инстанций и обратно, стоимости проживания представителя в гостинице г. Екатеринбурга, стоимости бензина для проезда на автомобиле от г. Салават до аэропорта в г. Уфа и обратно, услуг платной парковки в г. Уфа, факты несения которых подтверждены электронными билетами и кассовыми чеками.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По итогам комплексной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что данные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя в заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычных расходов и не имеет признаков чрезмерности.

Ставя под сомнение экономность понесенных затрат на проезд представителя, рассуждая о возможности проезда представителя истца на поезде, ответчики исходят из субъективного мнения, не учитывая и не опровергая при этом обстоятельства, обусловившие необходимость выбора вида транспорта.

Между тем для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные временем начала и окончания судебного заседания, временем прибытия и отправления авиатранспорта по приобретенным билетам, расстоянием между пунктами назначения, временем пребывания в пути, действиями представителя в определении для себя режима рабочего времени и времени отдыха.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Предпочтение в выборе авиатранспорта перед железнодорожным при перемещении между городами Уфа и Екатеринбург не может быть признано неэкономичным, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что у представителя истца имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов типа плацкарт/купе ответчиками не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

С учетом значительной территориальной отдаленности места нахождения истца от места судебного разбирательства, прибегая к услугам более экономного, по мнению ответчиков, железнодорожного транспорта, автобуса, от представителя истца потребовались бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе.

Апеллянтами не доказана чрезмерность расходов на использование авиатранспорта, понесенных ООО "Дом Сервис". С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца по возмещению затрат на авиаперелеты.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю, обусловлено необходимостью отдыха представителей и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычных потребностей и не носит признаков чрезмерности расходов.

Сам факт проживания представителя ООО "Дом Сервис" в гостинице не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание. Данные расходы, как следует из материалов дела, являлись необходимыми.

Расходы на проживание в гостинице в г. Екатеринбурге заявителем документально подтверждены, представлено также доказательство того, что представитель проживал в максимально экономичном по стоимости стандартном одноместном однокомнатном номере, дешевле которого в номерном фонде гостиницы на соответствующую дату не имелось (л.д. 12).

Мнение апеллянтов о нецелесообразности заблаговременного прибытия представителя в г. Екатеринбург и возможности его приезда в день проведения судебного заседания, судом отклоняется по приведенным ранее мотивам субъективной и односторонней оценки ответчиками действий истца, который вправе выбирать приемлемый для него не только вид транспорта, но и время прибытия к месту проведения судебного заседания, обеспечивающее возможность соблюдения определенного режима труда и отдыха, подготовки к предстоящему судебному заседанию.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчиков об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания расходов на оплату автостоянки около аэропорта "Уфа", ввиду наличия бесплатной парковки, поскольку ответчик не представил доказательств наличия свободных мест для размещения транспортного средства представителя истца на бесплатной парковке.

Размещение представителем истца собственного автомобиля на платной стоянке в аэропорту г. Уфа на период перелета к месту рассмотрения дела в г. Екатеринбурге о чрезмерности судебных расходов не свидетельствует, связано с необходимостью обеспечения сохранности личного имущества представителя истца на период его отсутствия в связи с представлением интересов ООО "Дом Сервис" в суде.

Оснований для вывода о злоупотреблении заявителем процессуальным правом при возмещении судебных издержек также не имеется.

Достаточных данных, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ответчиками не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Рассмотрев представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату бензина для автомобиля представителя документы, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возмещение таких расходов частично в сумме 858 руб. 44 коп. исходя из среднего расхода топлива автомобиля OPEL P-J ASTRA 1,6 и расстояния по проезду от г. Салават до г. Уфы. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорен.

Вопреки мнению апеллянтов и требований апелляционных жалоб, правовых оснований для полного отказа в удовлетворении требования истца о компенсации понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных и иных расходов, понесенных обществом ввиду рассмотрения спора судом кассационной инстанции, у суда первой инстанции не имелось. Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные им, подтвержденные документально должным образом и непосредственно связанные с рассмотрением кассационных жалоб ответчиков судом соответствующей инстанции.

С учетом наличия сложившейся в пользу истца многочисленной судебной практики по аналогичным спорам, на которую сам апеллянт - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ указывает в своей жалобе, порядка распределения судебных расходов, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, оспаривая в двух инстанциях решение арбитражного суда по существу спора, ответчики, могли и должны были знать о неизбежных последствиях своих процессуальных действий в виде обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Вопреки утверждению Минобороны России, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правильно с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил лиц, обязанных к возмещению судебных расходов.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является казенным учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несет Российской Федерации в лице Минобороны России как собственник имущества.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В абзацах 1, 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, предъявление заявления одновременно к учреждению - основному должнику и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем судебные расходы в сумме 89 578 руб. 44 коп. обоснованно взысканы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2017 года по делу N А60-2366/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова