Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 г. N 20АП-1887/17

г. Тула

17 апреля 2017 г.

Дело N А62-7918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Корунд" - Рыбкина Е.В. (доверенность от 13.03.2017), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" Фомина В.В. (решение от 28.02.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Корунд" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 по делу N А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 в отношении должника закрытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Владимир Васильевич.

Решением суда от 28.02.2017 ОАО "Смоленскстройтермоизоляция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фомина В.В.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Корунд" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскстройтермоизоляция" об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 903 000 рублей.

Определением от 02.03.2017 производство по заявлению ООО "Корунд" приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления договора N 004/015 от 01.04.2015 об оказании услуг по охране объекта, а также актов N 000045 от 30.04.2015, 000046 от 31.05.2015, 000051 от 30.06.2015, 000055 от 31.07.2015, 000059 от 31.08.2015, 000063 от 30.09.2015, 000066 от 31.10.2015, 000071 от 30.11.2015 дате указанной в документах? Имеются ли признаки искусственного старения договора N 004/015 от 01.04.2015 об оказании услуг по охране объекта и актов N 000045 от 30.04.2015, 000046 от 31.05.2015, 000051 от 30.06.2015, 000055 от 31.07.2015, 000059 от 31.08.2015, 000063 от 30.09.2015, 000066 от 31.10.2015, 000071 от 30.11.2015?.

В жалобе кредитор просит определение суда от 02.03.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в проведении экспертизы. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку реальность оказанных услуг по охране объекта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (журнал дежурств, трудовые договора сотрудников кредитора, показания бывшего сотрудника охранного предприятия, непосредственно осуществляющего охрану объекта).

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий против доводы жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд праве назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 903 000 рублей, кредитор ссылался на договора об оказание услуг по охране объекта N 001/016 от 01.03.2016, N 004/015 от 01.04.2015, N 1/014 от 01.05.2014, дополнительное соглашение б/н (к договору N 6/012) от 31.05.2013, N 6/012 от 01.07.2012, N 03/11 от 01.08.2011, N 20/10 от 02.08.2010, акты N 000045 от 30.04.2015, N 000046 от 31.05.2015, N 000051 от 30.06.2015, N 000055 от 31.07.2015, N 000059 от 31.08.2015, N 000063 от 30.09.2015, N 000066 от 31.10.2015, N 000071 от 30.11.2015.

В ходе рассмотрения указанных требований конкурсным кредитором ИП Осокиным М.В. в порядке статьи 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации вышеуказанных доказательств со ссылкой на то, что данные документы были составлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а не в даты, которые указаны в реквизитах документов, с целью создания фиктивных кредиторских требований с целью установления контроля над собранием кредиторов, а также заявлено ходатайство о назначении по делу, в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судебной технико-криминалистической экспертизы.

ООО ЧОО "Корунд" отказалось исключить из материалов дела спорные доказательства.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с такой проверкой арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Нормы статьи 161 АПК РФ являются императивными и обязывают арбитражный суд принять указанные в данной статье меры и иные меры в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначить экспертизу.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, проводящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопрос установления давности изготовления документов не является правовым, а относится к вопросу, требующему специальных познаний.

Таким образом, для разрешения этого вопроса судом правомерно была назначена судебная экспертиза и производство по заявлению ООО ЧОП "Корунд" приостановлено.

Довод заявителя жалобы относительно нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы в связи с наличием в материалах дела доказательствах, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обоснованности заявленного ООО ЧОО "Корунд" требования и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Включения данных требований в реестр без проверки обосновывающих его доказательств рассматриваемом случае не представляется возможным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 даны разъяснения о том, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), ввиду чего настоящее постановление, как следует из приведенных разъяснений, в этой части является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2017 по делу N А62-7918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева