Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 11АП-909/17

г. Самара

27 апреля 2017 г.

Дело N А72-8122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Димитровградкрупозавод" Огородова Е.С. - представитель Стерлигова Е.В. по доверенности от 03.02.2017 г.,

от ПАО "Восточный экспресс банк" - представитель Русских Д.В. по доверенности от 21.01.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк"), на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения в рамках дела N А72-8122/2015 (судья Юдин П.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" (далее - должник, ОАО "Димитровградкрупозавод").

Определением от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении ОАО "Димитровградкрупозавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Димитровградкрупозавод" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) Гарипов Ш.Г.освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "Димитровградкрупозавод".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) временным управляющим ОАО "Димитровградкрупозавод" утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) ОАО "Димитровградкрупозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 09.07.2016 N 122.

07.11.2016 КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в соответствии с которым просило вынести дополнительное определение и признать требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в размере 162 584 505 руб. 96 коп., включенные Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 по делу N А72-8122/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Димитровградкрупозавод", как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости): N 06-10/З-1 от 12.05.2010, N 06-10/З-2 от 20.07.2010, N 7-11/029/З-Юр/Корп от 07.06.2011, N 02-12/029/З-Юр/Корп от 25.05.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о вынесении по делу дополнительного определения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 г. произведено процессуальное правопреемство Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на ПАО "Восточный экспресс банк", рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 апреля 2017 г.

В судебном заседании представитель ПАО "Восточный экспресс банк" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Димитровградкрупозавод" Огородова Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 декабря 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящего спора является требование о вынесении дополнительного определения в рамках, вынесенного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 по делу N А72-8122/2015.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель сослался на положения статей 18.1,138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 178, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу статьи 187 АПК РФ, пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве определения, в том числе предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Определения, выносимые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, таким образом, являются итоговыми судебными актами, завершающими рассмотрение обособленного спора по существу, и подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60,71 и 100 Закона о банкротстве.

Статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве регламентируется установление размера требований кредиторов в зависимости от того, в какой процедуре устанавливаются требования.

Исходя из системного толкования положений названных норм, определение арбитражного суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, применяемым по аналогии к определениям, выносимым арбитражным судом по результатам рассмотрения обособленного спора, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение до вступления этого решения в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, определение по делу N А72-8122/2015 от 10.02.2016 подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, срок для обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 истек с 26.02.2016.

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился с заявлением в арбитражный суд о вынесении дополнительного определения 07.11.2016, согласно штампу суда.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, сроки установленные АПК РФ для принятия дополнительного судебного акта истекли.

На основании пункта 4 статьи 178 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку при принятии указанных судебных актов суды исходили не из процессуальной формы спора (о принятии дополнительного решения (статья 178 АПК РФ), а из его существа (о признании включенных в реестр требований обеспеченными залогом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором и пропущен срок на подачу заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, поскольку реестр требований кредиторов закрыт 10.09.2016.

У суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать заявление о принятии дополнительного определения по правилам заявления о признании статуса залогового кредитора, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения на рассмотрении суда находилось также заявление кредитора о признании за кредитором статуса залогового, которое поступило в суд 31.10.2016, то есть ранее заявления о принятии дополнительного определения (07.11.2016 ).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2016 г. по делу N А72-8122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова