г. Чита |
|
27 апреля 2017 г. |
Дело N А58-6561/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Галандина Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "ТТК "СпецТехСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2016 по делу N А58-6561/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие развитию Предпринимательства" (ОГРН 1021400522670, ИНН 1402011170) к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ОГРН 1023802082028, ИНН 3818013260) о взыскании 28 680 416,37 руб., по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мостострой-9" к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о взыскании 28 680 416,37 руб., (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9": Любимов С.Ю. (доверенность от 30.12.2016);
установил:
общество с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" о взыскании неосновательно сбереженного аванса в сумме 21 367 180 руб.
ЗАО "Мостострой-9" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" убытков в сумме 30 209 024,54 руб., в том числе часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика в размере 10 143 954,51 руб., реальный ущерб в размере 5 658 401,70 руб., упущенная выгода 14 406 668,33 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2015 в редакции определения об исправлении опечатки от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью (12 969 209,82 руб.), встречный иск удовлетворен в части (13 202 829,06 руб.), в результате зачета с ЗАО "Мостострой-9" в пользу ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" взыскано 8 252 196,94 руб.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 02.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования в части взыскания реального ущерба в сумме 4 804 855,88 руб. и упущенной выгоды в размере 13 731 605,98 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2016 исковое заявление ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" к ЗАО "Мостострой-9" о взыскании 12 969 209,82 руб. удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. В обоснование суд указал, что доказательств выполнения работ по договору субподряда на сумму 12 969 209,82 руб., возврата денежных средств в размере 12 969 209,82 руб. в материалах дела не имеется. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что задолженность у истца перед ответчиком за выполненные работы на сумму 8 397 970,18 руб. отсутствует, выполненные ответчиком работы по акту КС-2, КС-3 на сумму 8 397 970,18 руб. (предъявлены письмом N 80/02 от 06.02.2015) оплачены истцом в полном объеме, следовательно, встречное исковое заявление о взыскании с истца долга за выполненные работы по договору на указанную сумму не подлежит удовлетворению. Представленные ответчиком акт КС-2, справка КС-3 от 27.02.2015, направленные ответчиком в адрес истца письмом исх. N б/н от 02.03.2015 и полученные последним 03.03.2015 вх. N 376, в подтверждение факта выполнения работ выполненных до расторжения договора в размере 1 745 984,33 руб. подписанные в одностороннем порядке, судом не приняты в качестве доказательств выполнения спорных работ, поскольку не представлено доказательств уведомления истца об окончании работ, извещении о приемке работ, передаче результатов работ. Поскольку договор субподряда расторгнут на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших, по мнению ответчика, из-за отказа истца от договора, не имеется. Отклоняя ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ЗАО "Мостострой-9", у суда отсутствуют предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. и ООО "ТТК "СпецТехСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий ЗАО "Мостострой-9" Галандин С.А. просит решение суда отменить, иск ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о взыскании неотработанного аванса оставить без рассмотрения. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований заказчика - Межрегиональную Дирекцию по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (ФКУ ДСД "Дальний Восток"), исковые требования ЗАО "Мостострой-9" удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано, конкурсное производство в отношении общества открыто 14.10.2015, до принятия решения суда по настоящему делу, заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Считает, что суд необоснованно отказал в увеличении исковых требований по подобъекту "Мост через р. Улахан-Тарынг", в удовлетворении требования об оплате выполненных работ по строительству подобъекта "Мост через р. Менда." Выводы комиссии по результатам обследования БНС N 1-1 и БНС N 1-2, указанные в акте N 1 от 15.09.2014 о наличии дефектов подземной части сооружений, не могут являться достоверными в связи с отсутствием результатов исследований, установленных нормативными требованиями для выявления подобных дефектов. Заключение комиссии о переустройстве БНС N 1-1 ввиду отклонения планового положения БНС N 1-1 превышающего предельно допускаемые значения, не могут являться обоснованными, поскольку решение о возможности использования БНС N 1-1, либо её переустройства должна принимать организация, проектировавшая фундаменты, а не подрядчик. Мотивы отказа от подписания акта КС-2 являются необоснованными. Стоимость сваи БНС составляет 1 797 115,63 руб. Необходимость оплаты выполненных работ возникает не в связи с подписанием актов, а в связи с фактом выполнения работ. Суд не истребовал исполнительную документацию у заказчика. Квалифицировав расторжение договора по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по ст. 717 ГК РФ, суд тем самым допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ООО "ТТК "СпецТехСервис" указывает, что обжалуемое решение затрагивает права общества как кредитора ЗАО "Мостострой-9", просит решение суда отменить, иск ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" о взыскании неотработанного аванса оставить без рассмотрения. Исковые требования ЗАО "Мостострой- 9" удовлетворить. В обоснование указывает, что конкурсное производство в отношении общества открыто 14.10.2015, до принятия решения суда по настоящему делу, заявленные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обжалуемое решение предопределяет включение ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостострой-9", что затрагивает права ООО "ТТК "СпецТехСервис" как кредитора должника. Результат рассмотрения встречного иска имеет существенное значение для формирования конкурсной массы должника.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, просил решение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между объединением (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге М-56 "Лена" - от Невера до Якутска 1078 км - 1103 км Республики Саха (Якутия).
Во исполнение договора объединение перечислило обществу 21 367 180 рублей в качестве аванса.
Уведомлениями от 05.06.2014 и от 08.08.2014 объединение сообщило обществу об отказе от исполнения договора.
Ссылаясь на нецелевое использование денежных средств и нарушение сроков выполнения работ, объединение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании аванса, за исключением суммы, причитающейся за принятые работы.
Ответчиком заявлено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании с истца 28 680 416,37 руб., из них долг за выполненные работы 10 143 954,51 руб., реальный ущерб 4 804 855,88 руб., упущенная выгода 13 731 605,98 руб.
Истец признал встречный иск в части стоимости выполненных работ, оформленных актом КС-2, КС-3 от 03.02.2015 на сумму 8 397 970,18 руб., в этой связи уменьшив исковые требования на заявленную сумму.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по денежным и неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) по делу N А19-21387/2014 должник - ЗАО "Мостострой-9" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич.
Учитывая, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостострой-9" открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные обществом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.
Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве. Данный правовой подход изложен в п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016 N Ф02-6921/2016 по делу N А19-9813/2015.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В этой части апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" и ООО "ТТК "СпецТехСервис" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.
Данные нормы регулируют правоотношения, возникшие из разных обстоятельств: пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в то время как статья 717 указанного кодекса - на урегулирование правоотношений при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в отсутствие мотива.
Отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями со стороны подрядчика (в рассматриваемом деле - субподрядчика) не наделяет последнего правом на взыскание убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) на основании статьи 717 указанного кодекса.
Несмотря на ссылку в уведомлении на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказ был связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору (нарушение срока производства работ), что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, в связи с чем применению подлежит ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного суд правильно указал, что договор субподряда расторгнут в одностороннем порядке с 19.08.2014 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение заявленного требования на сумму 10 143 954,51 рубль ответчиком представлены: акт КС-2, КС-3 на сумму 8 397 970,18 руб. (предъявлены письмом N 80/02 от 06.02.2015); акт КС-2, КС-3 на сумму 1 745 984,33 руб. (предъявлены письмом б/н от 02.03.2015).
Истец признал встречный иск в части стоимости выполненных работ, оформленных актом КС-2, КС-3 от 03.02.2015 на сумму 8 397 970,18 руб., в этой связи уменьшив исковые требования на заявленную сумму.
Между тем, истцом произведена выплата аванса в размере 21 367 180 рублей, таким образом, задолженность у истца перед ответчиком за выполненные работы на сумму 8 397 970,18 рублей отсутствует, выполненные ответчиком работы по акту КС-2, КС-3 на сумму 8 397 970,18 рублей (предъявлены письмом N 80/02 от 06.02.2015) оплачены истцом в полном объеме, следовательно, встречное исковое заявление о взыскании с истца долга за выполненные работы по договору на указанную сумму не подлежит удовлетворению.
Также ответчик просит взыскать с истца стоимость работ, выполненных до расторжения договора в размере 1 745 984,33 рубля.
В подтверждение заявленного требования ответчиком представлены акт КС-2 от 27.02.2015, справка КС-3 от 27.02.2015 за отчетный период с 01.09.2013 по 11.08.2014 на сумму 1 745 984,33 рублей, подписанные в одностороннем порядке.
Согласно указанному акту КС-2 ответчик просит взыскать с истца стоимость выполненных работ по реконструкции моста через р. Менда, опора N 1,4 (устройство буронабивной сваи дм 1,5 м, ударно-канатным способом на глубину до 11,5 м станком Bauer BG-14 с установкой пространственного каркаса, заполнением бетоном методом ВПТ в инвентарных обсадных трубах с их извлечением в грунтах 1 группы, 1 комплект бур. оборудования на мост; удаление шлама из скважины после бетонирования буросваи, Бетон ВЗО; погрузка извлеченного грунта 1 группы экскаваторами с транспортировкой до 1 км в тело насыпи, работа бульдозера (2 группа грунта).
Указанные акт КС-2, справка КС-3 от 27.02.2015, направленные ответчиком в адрес истца письмом исх. N б/н от 02.03.2015 и полученные последним 03.03.2015 вх. N376, подписанные в одностороннем порядке, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств выполнения спорных работ.
Пунктом 7.17 договора установлено, что субподрядчик принял на себя обязательство пригласить подрядчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика, направленному в срок, установленный п. 7.17 настоящего договора) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ, составленного по форме приложения N 7 к настоящему договору.
Доказательств уведомления истца об окончании работ, извещении о приемке работ, передаче результатов работ до момента одностороннего расторжения договора на заявленные работы на сумму 1 745 984,33 рублей материалы дела не содержат.
Акт КС-2 от 27.02.2015, справка КС-3 от 27.02.2015 за отчетный период с 01.09.2013 по 11.08.2014 на сумму 1 745 984,33 рублей направлены в адрес истца уже после возбуждения производства по делу и принятия встречного иска к производству.
Доводы ответчика об извещении истца о приемке работ, передаче результатов работ, передаче акта КС-2 и справки КС-3 на сумму 1 745 984,33 рубля в августе 2014 года не подтверждены соответствующими доказательствами.
Пункт 8.2 договора предусматривает, что подрядчик вправе отказать в приемке работ и их оплате, если их объем не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.
Ответчик, заявляя о выполнении работ по договору, должен был представить не только акты и справки формы КС-2, КС-3, но и подтверждающую факт выполнения работ исполнительную документацию, подписанную истцом и ответчиком.
Иных доказательств выполнения заявленного ответчиком объема работ, кроме подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта ф. КС-2, не имеется.
Свою обязанность по предоставлению исполнительной документации, предусмотренную договором и действующими Правилами организации строительства, ответчик не исполнил.
Довод ответчика о том, что истцом была подписана представленная им исполнительная документация (письмом исх. б/н от 03.03.2015, за вх. N 375 от 03.03.2015), передана заказчику и на основании данных документов истцом были получены денежные средства от заказчика за выполненные работы, опровергается материалами дела, согласно которым исполнительная документация на 27 листах на выполненные работы по реконструкции через р. Менда передана ответчиком в одном экземпляре, который и представлен в материалы дела в оригинале.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности выполнения ответчиком спорных работ стоимостью 1 745 984,33 рублей и сдачи их результата истцу.
Ответчик просит взыскать с истца убытки, причиненные прекращением договора подряда, в размере 18 536 461,86 рублей, из них реальный ущерб (расходы по приобретению и доставке материалов) 4 804 855,88 рубля, упущенную выгоду в размере 13 731 605,98 рублей, выраженную в недополучении прибыли, на которую общество вправе было рассчитывать при выполнении комплекса строительных работ по договору в полном объеме.
Поскольку договор субподряда расторгнут на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), возникших, по мнению ответчика, из-за отказа истца от договора, не имеется, поскольку согласно указанной норме правом на взыскание убытков обладает заказчик, а не подрядчик.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.
От общества с ограниченной ответственностью "ТТК "СпецТехСервис" поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, от конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" поступило ходатайство о привлечении Заказчика (ФКУ ДСД Дальний Восток") к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиум и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Таким образом, у ООО "ТТК "СпецТехСервис" имелось право на обжалование настоящего решения. Вместе с тем, право на обжалование судебного акта не означает безусловного привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Обратное означало бы при подаче апелляционной жалобы конкурсным кредитором возможность соответствующей стороне подачи новых ходатайств и заявлений на стадии апелляции, что не соответствует принципу процессуального равноправия сторон и равенства всех перед законом.
Апелляционная жалоба ООО "ТТК "СпецТехСервис" удовлетворена, иск оставлен без рассмотрения, встречный иск - без удовлетворения. Соответственно решение суда не может повлиять ни на уменьшение, ни на увеличение конкурсной массы должника, следовательно, судебный акт не нарушает права конкурсного кредитора ООО "ТТК "СпецТехСервис". Оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.
Ходатайство о привлечении Заказчика (ФКУ ДСД Дальний Восток") к участию в деле в качестве третьего лица мотивировано тем, что оно располагает документами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, данное обстоятельство в силу ст.51 АПК РФ не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, ходатайства о привлечении ООО "ТТК "СпецТехСервис" и Заказчика (ФКУ ДСД Дальний Восток") к участию в деле в качестве третьих лиц не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции не выявлено безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Мостострой-9" об истребовании доказательств по делу также не подлежит удовлетворению. По мнению заявителя истребованные у Заказчика (ФКУ ДСД Дальний Восток") документы могут подтверждать фактическое выполнение работ. По мнению апелляционного суда, данные документы могут подтверждать выполнение работ подрядчиком, а не субподрядчиком, кем являлся ЗАО "Мостострой-9". Данные работы могли быть выполнены и другим субподрядчиком, о чем давал пояснения истец.
Заявление об увеличении исковых требований в силу ч.3 ст.266 АПК РФ, согласно которому в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не может быть удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в увеличении исковых требований, поскольку он в нарушение ст.49 АПК РФ одновременно изменил и предмет и основание заявленного требования.
Право на судебную защиту не нарушено, поскольку ЗАО "Мостострой-9" вправе обратится с соответствующими исковыми требованиями в рамках отдельного искового производства.
При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 129 835,90 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5401 от 09.10.2014.
В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 129 835,90 рублей.
По встречному исковому заявлению ответчиком оплачена госпошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 5451 от 26.12.2014.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска по встречному исковому заявлению в размере 28 680 416,37 рублей государственная пошлина составит 166 402 рубля.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2016 за рассмотрение кассационной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, не уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 167 402 рубля надлежит отнести на ответчика (166 402 - 2000 + 3000).
Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ДСД "Дальний Восток", общества с ограниченной ответственностью "ТТК "СпецТехСервис".
Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
2.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2016 по делу N А58- 6561/2014, отменить. Принять новое решение.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) о взыскании 12 969 209,82 рубля оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) из федерального бюджета госпошлину в размере 129 835,90 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) о взыскании 28 680 416,37 рублей отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостострой-9" (ИНН 3818013260, ОГРН 1023802082028) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 167 402 рубля.
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий |
Э.П. Доржиев |
Судьи |
Е.Н. Скажутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А58-6561/2014
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2016 г. N Ф02-7436/15 настоящее постановление отменено
Истец: ООО Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства"
Ответчик: ЗАО "Мостострой-9"
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2017 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4027/17
27.04.2017 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2903/15
27.02.2017 Определение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6561/14
13.10.2016 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6561/14
07.10.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4104/16
15.09.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5644/16
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4824/16
10.08.2016 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4888/16
27.07.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2903/15
20.06.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2903/15
05.05.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2903/15
28.04.2016 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2903/15
24.02.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7436/15
02.10.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-2903/15
08.04.2015 Решение Арбитражного суда Республики Саха N А58-6561/14