Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 10АП-18252/16

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-26253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха Московской области: Попов Д.Н., по доверенности от 16.06.2016;

от ООО "Фарватер": ген. директор Пономаренко Ю.А.;

от ООО "Орион-ДВ": не явились, извещены;

от ООО "Тепловые сети Балашихи": Юлдашев В.А., по доверенности от 09.01.2017; ДружининА.В., о доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-26253/14 по заявлению ООО "Фарватер" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО "Меркурий" к муниципальному образованию Городской округ Балашиха в лице Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании, третьи лица: ООО "Орион-ДВ", ООО "Тепловые сети Балашихи",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального образования Городской округ Балашиха в лице Администрации городского округа Балашиха Московской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 060 125 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года исковые требования ООО "Меркурий" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года произведена замена истца ООО "Меркурий" на ООО "Фарватер" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Балашиха Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 22 декабря 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-26253/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Орион-ДВ".

Определением от 16 марта 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Тепловые сети Балашихи".

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Фарватер" и ООО "Тепловые сети Балашихи" поддержал доводы заявления о процессуальном правопреемстве, представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области против удовлетворения заявления возражал.

Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области заявил о фальсификации представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 10 июля 2015 года (том 2 л.д. 30), ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы. По мнению Администрации, указанное дополнительное соглашение подписано от имени ООО "Меркурий" неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

ООО "Фарватер" согласия на исключение доказательства (дополнительного соглашения от 10.07.2015) из материалов дела не выразил.

В целях проверки указанного заявления апелляционный суд по ходатайству ООО "Фарватер" произвел допрос свидетеля Горячева А.Г. (генерального директора ООО "Меркурий" на момент подписания дополнительного соглашения).

Свидетель пояснил суду, что на момент подписания дополнительного соглашения он являлся генеральным директором ООО "Меркурий". Кроме того, свидетель пояснил, что подпись на дополнительном соглашении принадлежит Горячеву А.Г., а также подтвердил дату подписания дополнительного соглашения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Оснований для исключения дополнительного соглашения из числа доказательств по делу не имеется.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает заявление ООО "Фарватер" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что между ООО "Меркурий" (цедент) и ООО "Фарватер" (цессионарий) заключен договор цессии от 08.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2015), по условиям которого право требования процентов, взысканных с ответчика в рамках настоящего дела, передано новому кредитору - ООО "Фарватер".

Таким образом, учитывая, что представленный в обоснование заявления договор уступки права требования, неоспоренный и непризнанный недействительным в установленном законом порядке подтверждают факт перехода прав и обязанностей по настоящему делу от ООО "Меркурий" к ООО "Фарватер", апелляционный суд полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-26253/14 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) ООО "Меркурий" (ИНН 7708712745) на ООО "Фарватер" (ИНН 7714346350) в порядке процессуального правопреемства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова