Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 06АП-3773/17

г. Хабаровск

24 июля 2017 г.

А04-1370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

от общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик": не явились;

от индивидуального предпринимателя Чечёта Федора Ивановича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворнер Мьюзик"

на решение от 05.06.2017

по делу N А04-1370/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордс"

к индивидуальному предпринимателю Чечёта Федору Ивановичу

о взыскании 410 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (ИНН 7701212207, ОГРН 1027739437285, далее- ЗАО"С.Б.А./Гала Рекордз", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Чечёта Федору Ивановичу (ОГРИП 304280127100333, ИНН 280100532887) о взыскании компенсации за нарушения исключительных смежных прав на фонограммы 41 музыкального произведения: "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность", "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам- парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)", "Отпускаю (artefact)", "Нежность (R'n"B remix)", "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", "Мой рай - remix DjVim (DagileV ргожект)", "Весна", "Птицы", "Портрет", "На радиоволнах", "Блюз", "Любовь - это яд","Странница", "Мама-кошка", "Как летать?", "Дождь, "Осколки", "Небо-самолеты", "Это же я", "Я люблю тебя", "Дорога"

в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним MakSим), в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 с ИП Чечёта Ф.И. в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в размере 205 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 600 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 оставлено в силе. По делу выдан исполнительный лист от 08.12.2015 N ФС 006616305.

26.01.2017 ИП Чечёта Ф.И. обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 02.02.2017 в связи с реорганизацией произведена замена ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (ИНН 7701212207, ОГРН 1027739437285) на правопреемника ООО "Ворнер Мьюзик" (ОГРН 1037701905130, ИНН 7701338023) на стадии исполнительного производства.

Решением от 06.03.2017 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 отменено.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 20 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 560 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ворнер Мьюзик" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о невозможности применения к спорным правоотношениям правового подхода к определению суммы компенсации, сформулированного в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса ввиду не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для снижения размера компенсации, отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в размере 410 000 руб., неоднократное привлечение предпринимателя к ответственности за нарушение интеллектуальных прав иных правообладателей. Согласно позиции заявителя жалобы ответчик при приобретении товара должен был проверять его на контрафактность. Не совершение указанных действий свидетельствует о грубом характере нарушения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.07.2017 на 11 часов 30 минут. Информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N СБА- 18072005/01 от 18.07.2005, заключенного с ИП Абросимовой Мариной Сергеевной (творческий псевдоним - МакSим) ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" переданы исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений (исключительная звуковая запись композиции в исполнении артиста) для использование на территории (территория всех стран мира) исполнения фонограмм, (или их фрагментов) изготовителем (производителем) которых является артист, либо в отношении которых артист приобрел смежные права производителя фонограмм путем осуществления (или выдачи третьим лицам разрешений (лицензий) на осуществление, в том числе следующих действий: воспроизводить запись исполнения фонограмму (или ее фрагмент) в любой форме, включая но не ограничиваясь, запись фонограммы (или ее фрагмента) на носителях, в память ЭВМ; право распространять фонограмму (или ее фрагмент) любым способом: путем продажи ил иной передачи права собственности, путем сдачи в прокат и так далее, а также право собирать вознаграждение за воспроизведение фонограмм в личных целях, причитающееся исполнителю и производителю фонограмм.

В приложении N 8 от 02.11.2007 стороны согласовали изменение фамилии артиста на Максимову.

Приложения к договору содержат перечень фонограмм музыкальных произведений, права на использование которых переданы истцу.

По приложениям N N 1,4,7,11,15,16,18,19,20,21,22,23,24,26,27 к договору к истцу перешли исключительные смежные права на фонограммы, указанные в рассматриваемом иске.

14.06.2014 в торговой точке ответчика по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская,1 был реализован диск формата МР3, содержащий информацию о размещении на нем фонограмм музыкальных произведений в исполнении МакSим.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 14.06.2014 на сумму 100 руб., с указанием ИНН продавца - 280100532887, фамилии, имени и отчества (ИП Чечета Ф.И.), стоимости диска, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в указанной торговой точке диска, идентичного приобщенному к материалам, содержание кассового чека (ИНН ответчика, дата выдачи и др.).

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в исполнении МакSим, ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав, правовая защита которых регламентируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения (части 1,3 статьи 1303 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 данного Закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения

Учитывая, что передача истцу смежных прав на фонограммы музыкальных произведений произошла до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации материального носителя с записями данных фонограмм имел место в 2014 году, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве и смежных правах", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее-Закон N5351-1), автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом, в том числе путем его воспроизведения и распространения.

Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия, в том числе воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт) (часть 2 статьи 16 Закона).

Согласно пункту 1, 2 статьи 38 Закона N 5351-1 производителю фонограммы в отношении его фонограммы принадлежат также исключительные права на использование фонограммы в любой форме, включая право на получение вознаграждения за каждый вид использования фонограммы. При этом исключительное право на использование фонограммы означает право осуществлять или разрешать осуществлять в том числе действия по воспроизведению фонограммы и распространении ее экземпляров путем продажи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Закона N 5351-1 исключительные права производителя фонограммы, предусмотренные п. 2 названной статьи, могут передаваться по договору другим лицам.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В данном случае, факт наличия у истца исключительной лицензии на фонограммы в исполнении Максимовой Марины Сергеевны (творческий псевдоним MakSим) подтверждается представленными в материалы дела договором от 18.07.2005. Договор содержит запрет артисту передавать права, переданные компании на исключительной основе повторно третьим лицам, после заключения договора в течение срока, на который такие исключительные права переданы компании, а также продавать, передавать или иначе уступать, а равно иначе использовать экземпляры (копии) Мастертейпа или иного аналогичного носителя с записью композиции годной для тиражирования, на время или навсегда - полностью или в части, а также заключать какие- либо сделки по передаче этих предметов, их копий, годных для тиражирования, или прав пользования ими (пункт 15.3 договора).

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт наличия у истца исключительной лицензии на спорные фонограммы.

Поскольку по договору истцом получена исключительная лицензия, общество вправе защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009).

В соответствии с пунктом 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров", при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора); сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил. Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм осуществляется только в упаковке изготовителя (пункты 91,93 указанного Постановления).

Апелляционным судом исследовано вещественное доказательство (диска формата MP3) и установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, изготовителе, лицензиате музыкальных произведений и фонограмм, вкладыш к диску содержит информацию о наличии на нем фонограмм музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу. Диск прослушан, установлено наличие записи обозначенных на обложке фонограмм.

В результате просмотра видеозаписи, фиксирующей приобретение диска, установлено, что диск приобретен по адресу: Благовещенск, ул. Институтская,1. На записи четко зафиксирован процесс его реализации, включая заход в магазин, выбор товара и его оплата.

Представленный в материалы дела чек содержит сведения, в том числе о наименовании продавца и стоимости товара, дате продажи товара, чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Таким образом, видеозапись приобретения диска и товарный чек признаются допустимыми и достаточными доказательствами подтверждающими реализацию компакт-диска- материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности, права на который принадлежат истцу.

В свою очередь ответчиком по правилам распределения доказывания не представлены доказательства наличия у него права на реализацию экземпляров фонограмм произведений, содержащихся на диске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком указанных фонограмм посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, в соответствии с частью 1 статьи 1311 ГК РФ в размере десять тысяч рублей за каждый факт незаконного использования фонограмм.

Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

То есть, указанное Постановление подлежит применению судом при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с предпринимателей, когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, и размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным законом правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В спорный период в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствовали нормы о снижении установленного положениями статей 1301 и 1311 ГК РФ размера компенсации.

Однако, согласно сформулированных в указанном Постановлении подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом сформулированных в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П походов, суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 1311 ГК РФ вправе снизить ее размер при наличии определенных условий, очевидно указывающих на чрезмерный размер истребуемой компенсации.

В данном случае, при однократном неправомерном использовании истцом результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, ко взысканию заявлена компенсация из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 410 000 руб.).

В ввиду доказанности нарушения ответчиком исключительных смежных прав истца на использование фонограмм, требования о взыскании компенсации заявлены правомерно.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил об уменьшении компенсации, ссылаясь на подходы к ее снижению, сформулированные в указанном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

В подтверждение чрезмерного размера истребуемой компенсации ответчик представил письмо ООО "Мистерия Плюс" от 20.02.2017 (ОГРН 1127746422902) о средней оптовой стоимости лицензионных дисков исполнителя MAKSИМ, составляющей от 58 до 145 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера компенсации, признал его обоснованным, снизил размер компенсации до 20 500 руб. (500 руб. за каждый факт нарушения), с чем не согласен истец, ссылаясь на недоказанность ответчиком обстоятельств, в силу которых заявленная ко взысканию компенсация подлежит уменьшению.

Судом апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы дана оценка, и они отклоняются ввиду следующего.

В спорном случае нарушение исключительных прав истца осуществлено ответчиком - индивидуальным предпринимателем, при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, и оценка представленных в дело доказательств позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что размер подлежащей выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ, если принимать во внимание стоимость контрафактного товара (о наличии каких- либо иных критериев, указывающих на возможные убытки истца и их размер истец не указывал), многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

После обнаружения факта нарушения, истец действий, направленных на пресечение правонарушения не предпринял, о своих правах не заявил и не потребовал прекратить такое нарушение, с иском обратился по истечении более полугода с момента обнаружения правонарушения, что косвенно подтверждает отсутствие у истца значительного ущерба от неправомерных действий ответчика.

Сведения о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ООО "Ворнер Мьюзик" на иные дела согласно сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" подлежит отклонению, с учетом периода совершения правонарушения (июнь 2014 год). По делу А04-1372/2015 и рассматриваемому делу диски были закуплены в один день.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (однократного нарушения, выразившегося в единовременной продаже товара на сумму 100 руб., совершение нарушения прав истца субъектом малого предпринимательства, отсутствие каких либо претензий к ответчику), принимая во внимание принципы разумности, справедливости, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за незаконное использование фонограмм, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно снижен до 22 500 руб.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком обстоятельств, позволяющих снизить заявленную ко взысканию компенсацию, подлежит отклонению.

Согласно сформулированных подходов к определению размера компенсации, общий размер компенсации может быть снижен ниже минимального предела, установленного законом, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Со своей стороны истец не сообщал суду сведений и не предоставлял в их подтверждение доказательства о стоимости правомерного использования фонограмм. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно при определении размера компенсации руководствовался принципами разумности и справедливости.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2017 по делу N А04-1370/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко