Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 06АП-5924/15

г. Хабаровск

23 ноября 2015 г.

А04-1370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз", ОГРН 1027739437285: не явились;

от индивидуального предпринимателя Чечёты Федора Ивановича, ОГРНИП 304280127100333: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чечёты Федора Ивановича

на решение от 04.09.2015

по делу N А04-1370/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз"

к индивидуальному предпринимателю Чечёте Федору Ивановичу

о взыскании 410 000 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый союз"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - истец, ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чечёте Федору Ивановичу (далее - ответчик, ИП Чечёта Ф.И., предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) компенсации в сумме 410 000 руб. за нарушение исключительных смежных прав на 41 фонограмму музыкальных произведений, а именно:

1. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Трудный возраст" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

2. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Сантиметры дыханья" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

3. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Нежность" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

4. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Лолита" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

5. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Сон" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

6. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Ветром стать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

7. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Отпускаю" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

8. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Пам-парам" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

9. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Знаешь ли ты" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

10. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Сантиметры дыханья (remix)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

11. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Трудный возраст (slow version)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

12. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Нежность (remix acid-jazz)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

13. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Отпускаю (artefact)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

14. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Нежность (R'n"B remix)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

15. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Секретов нет" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

16. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Научусь летать" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

17. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Мой рай" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

18. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Любовь" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

19. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Лучшая ночь" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

20. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Не отдам" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

21. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Open Air Sochi" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

22. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Зима" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

23. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Чужой" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

24. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Звезда" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

25. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)" в размере 10 000 (десять тысяч)рублей;

26. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Мой рай - remix DjVim (DagileV ргожект)" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

27. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Весна" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

28. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Птицы" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

29. за нарушение смежного права на фонограмму' музыкального произведения "Портрет" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

30. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "На радиоволнах" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

31. за нарушение смежного права на фонограмму' музыкального произведения "Блюз" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

32. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Любовь - это яд" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

33. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Странница" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

34. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Мама-кошка" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

35. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Как летать?" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

36. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Дождь" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

37. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Осколки" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

38. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Небо-самолеты" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

39. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Это же я" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

40. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Я люблю тебя" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

41. за нарушение смежного права на фонограмму музыкального произведения "Дорога" в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением от 04.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений в сумме 205 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Чечёта Ф.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на видеозаписи видна передача продавцом покупателю пластиковой упаковки, на которой имеется полиграфическая вкладка с именем исполнителя и наименованием песен, компакт-диск на видеозаписи не представлен, на видеозаписи не видно, запечатан ли приобретенный диск или закрыт полиэтиленовым конвертом, полагает, что истец не доказал приобретение контрафактного диска с записью аудиопроизведений в исполнении Максимовой М.С., по мнению ответчика, истец имел возможность заменить компакт-диск, находящийся в упаковочной коробке на иной компакт-диск, полагает, что истец осуществляет запись на компакт-диски, имеет технические средства, позволяющие упаковать компакт-диски в упаковочные коробки, суд не сравнил футляры и покрывающие их пленки. Ответчик указывает, что им соблюдены правовые нормы об охране авторских и смежных прав, в подтверждение чего в суд первой инстанции представлен договор поставки от 01.01.2007 N 406.П, заключенный с ООО "Мистерия плюс", счет-фактура от 03.06.2013, товарная накладная от 03.06.2013 N 6445. Предприниматель указывает, что в суде первой инстанции заявлял о фальсификации доказательств, просил проверить факт вскрытия истцом упаковочной коробки и замены находящегося в ней диска на иной, в случае установления фальсификации этого доказательства просил исключить компакт-диск, находящийся в упаковочной коробке, из числа доказательств. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по поставленным ответчиком вопросам, в связи с чем в апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ИП Чечёта Ф.И. о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 18.07.2005 между ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) и индивидуальным предпринимателем Абросимовой Мариной Сергеевной (артист) (творческий псевдоним - МакSим) (исполнитель) заключен договор N СБА-18072005/01, по которому артист передает компании исключительные смежные имущественные права, определенные статьей 3 договора (права исполнителя, права на фонограммы) и исключительные авторские имущественные права, определенные в статье 4 договора (на видеоклипы, на изобразительные объекты), а также иные права, указанные в договоре.

Разделом 1 договора определено, что фонограмма означает исключительно звуковую запись композиции в исполнении артиста.

В приложении N 8 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 указано, что Абросимова М.С. уведомила ЗАО "СБА/Гала Рекордз" об изменении фамилии на Максимова М.С. на основании свидетельства о перемене имени, выданного Тверским отделом ЗАГС г. Москвы, серийный номер 1-МЮ N 561539, дата выдачи 01.11.2007.

В приложениях к названному договору указаны исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений, переданные истцу.

Так, исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Трудный возраст", "Сантиметры дыханья", "Нежность". "Лолита", "Сон", "Ветром стать", "Отпускаю", "Пам-парам", "Знаешь ли ты", "Сантиметры дыханья (remix)", "Трудный возраст (slow version)", "Нежность (remix acid-jazz)" получены истцом на основании приложения N 4 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Секретов нет", "Научусь летать", "Мой рай", "Любовь", "Лучшая ночь", "Не отдам", "Open Air Sochi", "Зима", "Чужой", "Звезда", "Лучшая ночь - Kirbas electro mix ("GAS" promo)", "Мой рай - remix DjVini (DngileV ргожekt)" получены истцом на основании приложения N 7 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Дорога", "Весна" получены истцом на основании приложения N 11к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Птицы" получены истцом на основании приложения N 15 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Портрет" получены истцом на основании приложения N 16 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "На радиоволнах" получены истцом на основании приложения N 17 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Блюз" получены истцом на основании приложения N 18 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Любовь - это яд" получены истцом на основании приложения N 19 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Странница" получены истцом на основании приложения N 20 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Я люблю тебя" получены истцом на основании приложения N 21 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Мама-кошка" получены истцом на основании приложения N 22 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Как летать?", "Дождь" получены истцом на основании приложения N 23 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Осколки" получены истцом на основании приложения N 24 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Небо-самолеты" получены истцом на основании приложения N 26 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Это же я" получены истцом на основании приложения N 27 к договору от 18.07.2005 N СБА-18072005/01.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу принадлежат исключительные права на использование указанных выше фонограмм музыкальных произведений.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП Чечёта Ф.И., расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Институтская, 1, реализован диск формата МР3 "МакSим другая реальность", содержащий информацию о размещении на нем песен в исполнении Максимовой Марины Сергеевны.

Указанные обстоятельства подтверждены кассовым чеком от 14.06.2014 на сумму 100 руб., который содержит сведения об ИНН продавца - 280100532887, о наименовании товара - Максим МР3, стоимости покупки, диском с видеосъемкой.

Ссылаясь на то, что названный выше диск формата МР3 является контрафактным, в результате чего нарушены принадлежащие ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" смежные права в отношении имеющихся на диске фонограмм музыкальных произведений, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, руководствуясь статьей 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что договор с правообладателем на передачу исключительных смежных прав заключен до 01.01.2008, а нарушение исключительных прав выявлено после указанной даты, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются как нормы Закона от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Закона об авторском праве субъектами смежных прав являются исполнители, производители фонограмм, организации эфирного или кабельного вещания.

Производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1303, пункту 2 статьи 1304 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Для возникновения, осуществления и защиты смежных прав не требуется регистрация их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

На основании статьи 37 Закона об авторском праве исполнителю и производителю фонограммы принадлежат исключительные права на ее использование в любой форме, которые могут передаваться по договору другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, фонограммы.

Судом на основе оценки условий договора от 18.07.2005 N СБА-18072005/01 верно установлено, что истец получил от Абросимовой М.С. исключительные смежные права в отношении имеющихся на диске фонограмм произведений МакSим.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 6 Информационного письма N 122 указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Исследовав и дав оценку приобщенным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельство продажи диска, содержащего фонограммы музыкальных произведений МакSим, права на которые принадлежат ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз", подтверждается кассовым чеком и видеосъемкой, самим диском формата МР3, приобщенным в материалы дела.

Доводы ИП Чечёта Ф.И. о том, что истец мог осуществить подмену и опечатывание диска, носят предположительный характер.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ (пункт 23 Постановления от 26.03.2009 N 5/29).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства, что по представленному истцом товарному чеку продан иной и (или) лицензионный товар.

Не представлены также и доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на распространение спорных фонограмм произведений, следовательно, осуществляя продажу спорного диска без согласия правообладателя, ответчик действовал неправомерно, нарушая права ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" на эти объекты прав, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Ссылка ответчика на представленный им договор поставки товара, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку согласно пункту 7 Информационного письма N 122 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. Сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из представленных ответчиком договора поставки от 01.01.2007 N 406.П, заключенного с ООО "Мистерия Плюс", счета-фактуры от 03.06.2013 N 6445, товарной накладной от 03.06.2013 N 6445, усматривается, что по названной товарной накладной ответчику поставлены диски формата СД-ДА с одним музыкальным альбомом певицы МакSим "Другая реальность", в то время как ответчиком реализован диск формата МР3 с несколькими альбомами певицы.

Судом первой инстанции дана оценка полиграфической упаковке лицензионного диска МП3 "МакSим, Другая реальность", выпущенного с соблюдением требований действующего законодательства о защите авторских и смежных прав. Установлено, что на лицензионном диске содержатся только композиции из альбома, на контрафактном диске содержатся несколько альбомов в исполнении певицы Максим.

На видеозаписи, записанной истцом на компакт-диск, зафиксирован факт реализации МР3 диска, внешне аналогичного диску, представленному истцом: оформление обложки футляра диска, фигурирующей в закупке, совпадает с оформлением диска, находившимся в футляре.

Доказательства того, что в упаковке спорный диск не находился, ответчиком не представлены.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы, правовым признаком контрафактности диска является его реализация в коммерческих целях без согласия правообладателя.

Приобретенный диск, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не содержит ссылку на надлежащего правообладателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10521/10, компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права.

Под понятием распространение подразумевается отчуждение экземпляра (копии) произведения, фонограммы, которое не идентично отчуждению материального носителя (индивидуально-определенная вещь, на котором размещена фонограмма или ее копия (например, компакт-диск, различные карты памяти), на котором они находятся.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции вскрыта упаковка диска, прослушаны спорные фонограммы и установлено, что на диске заявлены и размещены фонограммы музыкальных произведений (песни), указанные на упаковке.

Заявление ответчика о фальсификации истцом диска с записанными на нем фонограммами музыкальных произведений путем подмены проверено судом в соответствии со статьей 161 АПК РФ и мотивированно отклонено.

Согласно статьям 1301 и 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение и/или объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При установленных выше фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности искового требования о взыскании с ответчика компенсации за каждый случай нарушения в минимальном размере, что составляет 410 000 руб. (за 41 фонограмму).

Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.10.2014, в соответствии с которыми если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них, с учетом характера и последствий нарушения, может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, указанной нормы, уменьшил размер компенсации до 205 000 рублей.

Решение суда в указанной части предметом обжалования не является, истец в отзыве просит решение оставить без изменений.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Судебные расходы по жалобе отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2015 по делу N А04-1370/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина