Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 04АП-1166/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2017 г. N Ф02-3162/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 апреля 2017 г.

Дело N А10-4806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя АО "Молоко Бурятии" Алексеева Б.С. по доверенности от 27.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Молоко Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2017 года по делу N А10-4806/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) к акционерному обществу "Молоко Бурятии" (ОГРН 1020300888068, ИНН 0323044076) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Блохин Максим Алексеевич, Даржаев Саян Юрьевич, ООО "Эксклюзив" (ОГРН 1100327006933, ИНН 0323351912), ООО "Строй СТ" (ОГРН 1077764073507, ИНН 7704672403), ОАО "Молпромсервис" (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849), ООО "Розничная сеть "Молоко" (ИНН 0323826845, ОГРН 1070323001209), Раднаева Галина Ангараевна, Шабаев Сергей Владимирович, ОАО "Вымпелком-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), ООО "Торговый дом "Молоко" (ОГРН 1070323001210, ИНН 0323826852),

принятое судьей Путинцевой Н.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным иском к акционерному обществу "Молоко Бурятии" о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 248 225,22 руб., неустойку в размере 104 125 руб., сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что не у всех привлеченных лиц были заключены отдельные договоры с истцом, при этом в отношении заключенных договоров границы ответственности разграничены в отношении водопровода (а не канализации), точки отбора проб не определены, как и не определены обязательства абонентов о соблюдении концентрации сбросов, канализационная сеть одна для всех потребителей.

Ссылается на то, что с момента заключения договора между сторонами появились иные потребители, что следует из представленных свидетельств о праве собственности, выписок из ЕГРП, договоров водоснабжения, технического паспорта.

Указывает на наличие у истца обязанности по заключению договора с новыми абонентами, непредставление в материалы дела договоров водоснабжения, водоотведения и прием сточных вод со всеми привлеченными лицами, в связи с чем не может считаться установленным факт согласования с ними точек отбора проб и границ ответственности.

По мнению заявителя, судом не оценены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3505/2013.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором на отпуск и прием сточных вод N 279 от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого предприятие ВКХ обязуется подавать питьевую воду, отвечающую требованиям СанПин "Питьевая вода.21.4.1074-01" и принимать сточные воды абонента через присоединенную водопроводную и канализационную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся у его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

Пунктом 2.2.6 установлены допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в систему канализации предприятия ВКХ.

Пунктами 4.8, 4.9 договора стороны предусмотрели условия по оплату за сброс загрязняющих веществ в систему канализации предприятия ВКХ в двойном размере тарифа, исходя из объема фактически сброшенных сточных вод, которая производится за расчетный период квартал в срок не более 5-ти дней с момента получения счета-фактуры.

27.12.2011 истцом произведен отбор проб сточных вод ответчика, из согласованных сторонами точек отбора проб, о чем составлены акты отбора проб от 09.07.2015, от 16.04.2015, от 01.12.2014.

На основании протоколов испытаний (л.д. 23-25, т. 1) истцом установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

За превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации в адрес ответчика направлены счета-фактуры N 268/4 от 31.12.2014 на сумму 13 504,34 руб., N268/4н от 31.12.2014 на сумму 46 644,34 руб., N268/2 от 30.06.2015 на сумму 164 178,50 руб., N268/2н от 30.06.2015 на сумму 14 910,35 руб., N268/3 от 30.09.2015 на сумму 7 201,94 руб., N268/3н от 30.09.2015 на сумму 1 785,75 руб. Задолженность ответчика составляет 248 225,22 руб.

Между тем, ответчик задолженность не оплатил, претензию оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с пунктом 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по приведенной формуле.

В рассматриваемом случае ООО "Байкальские коммунальные системы" произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ на основании постановления Правительства РБ от 26.12.2003 N 374.

Результаты исследования проб, произведенные испытательной лабораторией ОАО "Водоканал", имеющей соответствующую аккредитацию, ответчиком не опровергнуты.

Акты отбора проб сточных вод соответствуют ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что в точке отбора проб сброс стоков осуществляют также иные потребители, поэтому предъявление ответчику платы за сброс сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие установленные допустимые концентрации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что и точка отбора и граница балансовой принадлежности были согласованы сторонами при заключении договора. При этом, в отношении других потребителей истцом согласованы иные границы ответственности и точки обора проб. Со стороны ответчика, который ссылается на наличие сточных вод иных потребителей в его точке отборе, никаких действий по изменению условий договора не произведено.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о сбросе сточных вод с превышением установленных концентраций, иными лицами.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не оплачена, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании законной неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 27.03.2017 акционерному обществу "Молоко Бурятии" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2017 года по делу N А10-4806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Молоко Бурятии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко