Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-3329/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-7124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А26-1241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3329/2017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 по делу N А26-1241/2016 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Амадеус" Идельчик Е.А.

о привлечении бывшего руководителя должника Петрова Олега Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 69 750 871 руб. 64 коп. в пользу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амадеус"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Амадеус" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 10а, ОГРН 1031000001152, ИНН 1001100793, далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

В рамках дела о банкротстве 12.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Амадеус" Идельчик Е.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Петрова Олега Александровича (далее - Петров О.А.) к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 4 ст.10 Закона о банкротстве, и взыскании с Петрова О.А. в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп.

Определением от 16.01.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На определение подана апелляционная жалоба Управлением ФНС России по Республике Карелия (далее - Управление, УФНС). Податель жалобы просит определение отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы УФНС указывает, что решением заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску N 4.1-236 от 31.10.2014 ООО "Амадеус" было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Ответственность за правонарушения, в том числе налоговые правонарушения, совершенные в результате хозяйственной деятельности предприятия, несет руководитель предприятия, в данном случае руководитель ООО "Амадеус" Петров О.А. Уполномоченный орган полагает, что материалами дела доказан факт наличия обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Амадеус" Петрова О.А.

Также в жалобе УФНС указывает, что суд первой инстанции не оценил довод уполномоченного органа о том, что Петров О.А., являясь руководителем должника ООО "Амадеус", не исполнил обязанность, предусмотренную ст.9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы полагает, что усматриваются основания для привлечения Петрова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по "ч.2 ст.10 Закона о банкротстве".

От представителя Петрова О.А. и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на жалобу с возражениями против её удовлетворения. Конкурсный управляющий сообщил, что им не установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а заявление подано во исполнение решения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель УФНС поддержал доводы жалобы, представитель Петрова О.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её обоснованной в части требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно материалам дела, в 2014 году инспекцией ФНС России по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "Амадеус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2010 по 31.12.2012, а также полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.10.2013. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.07.2014 N 4.1-156 и вынесено решение от 31.10.2014 N 4.1-236 о привлечении ООО "Амадеус" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 9 946 000 руб. налога на прибыль за 2010 - 2012 годы, 37 852 002 руб. НДС за III, IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года и 6 123 руб. налога на имущество за 2012 год, начислено 13 777 902 руб. 16 коп. пеней. Общество также было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 267 758 руб. 28 коп. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 230 567 руб. 73 коп. штрафа, по статье 123 НК РФ в виде 1 546 руб. 59 коп. штрафа за неправомерное неперечисление НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 132 руб. 40 коп. штрафа.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2014 N 4.1-236, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления от 09.02.2015 N 13-11/01240/с оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке.

В рамках дела N А26-1783/2015 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления 9 946 000 руб. налога на прибыль за 2010 - 2012 годы, 37 852 002 руб. НДС за 2010 - 2012 годы и 6 123 руб. налога на имущество за 2012 год, начисления 13 735 602 руб. 38 коп. пеней, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 498 453 руб. 41 коп. штрафа, необоснованного применения УСН и исчисления в завышенных размерах налога, взимаемого при применении УСН в сумме 1 155 330 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 30.06.2015 по делу N А26-1783/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "Амадеус".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 31.03.2016 Общество признано банкротом.

Определением суда от 22.08.2016 установлено требование ФНС в размере 47 890 797 руб. 63 коп. основного долга, 20 847 602 руб. 30 коп. пени, 500 000 руб. штрафов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Требования ФНС по основной сумме задолженности, возникло вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делу об этих правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (составляет 99% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр).

С момента создания Общества по дату признания должника банкротом руководителем ООО "Амадеус" являлся Петров Олег Александрович.

12.10.2016 конкурсным управляющим ООО "Амадеус" подано рассматриваемое заявление о привлечении бывшего руководителя Общества Петрова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 4 ст.10 Закона о банкротстве, и взыскании с Петрова О.А. в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп. Взыскиваемая сумма включает непогашенные в рамках конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, а также требования кредиторов, установленные определением суда для удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 124 Закона о банкротстве, то есть за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 1 000 руб., и требования по текущим платежам -189 200 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что обязанность Общества по уплате обязательных платежей, доначисленных решением налогового органа от 31.10.2014 N 4.1-236, возникла не в результате правонарушения совершенного руководителем, а в результате хозяйственной деятельности должника. Также суд сослался на постановление от 28.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства Общества, принятое по заявлению ИФНС.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как не соответствующее нормам права регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ, далее - Закон N 222-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, обстоятельств, предусмотренных абзацем пятого указанного пункта: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5 пункта 4 статьи 10).

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, вопреки доводам отзыва представителя ответчика, упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Судом установлено, что в период с 19.02.2002 по 09.06.2015 Петров О.А. осуществлял полномочия руководителя должника.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Петровым О.А. не представлены доказательства отсутствия вины в доначислении Обществу налогов и пени по налогам вследствие налогового правонарушения, совершенного Обществом.

Напротив, материалами дела установлено, что в период 2010 - 2012 со стороны Общества, руководимого Петровым О.А., имела место неправомерная минимизация налоговых обязательств, в результате которой Общество получило необоснованную налоговую выгоду. Решение налогового органа от 31.10.2014 N 4.1-236 ООО "Амадеус" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу доначислены налоги и пени по налогам, которые в последующем включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Размер задолженности Общества, выявленной в результате производства по делу о налоговом правонарушении, превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Петров О.А., действуя в качестве руководителя Общества, предпринял меры по оспариванию решения налогового органа в административном и судебном порядке в рамках дела А26-1783/2015.

Тем не менее, вопреки доводам Общества, правомерность решения налогового органа установлена судебными актами по делу А26-1783/2015: ООО "Амадеус" с 01.01.2003 применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы минус расходы". ООО "Амадеус" утратило право на применение УСН в III квартале 2010 года в связи с тем, что размер доходов, ограничивающих право применять УСН (60 млн. руб.), с учетом поступлений от выполнения работ по строительству объектов, который превысил предусмотренный законом максимальный размер доходов. Следовательно, поскольку налогоплательщик утратил право на применение УСН с III квартала 2010 года, то начиная с этого квартала он был обязан исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения. Между тем, ООО "Амадеус" учитывало операции по учету доходов и расходов по договорам, заключенным на строительство ряда объектов не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что повлекло за собой получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы между налоговыми обязательствами, рассчитываемыми при применении общеустановленной системы налогообложения и УСН. Учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом позволил ООО "Амадеус" применять УСН и уплачивать в бюджет налог в связи с применением УСН за 2011 и 2012 годы в минимальных размерах.

При таких обстоятельства следует признать наличие причинно-следственной связи между действиями Петрова О.А, руководившего Обществом, выразившимися применении ООО "Амадеус" системы учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом при фактической утрате права на применение УСН, и доначислением должнику соответствующей налоговой задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Петрова О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражениям Петрова О.А., изложенным в отзыве, относительно "переквалификации ИФНС рамочных договоров оказания услуг в договоры подряда", была дана соответствующая оценка при рассмотрении судами дела А26-1783/2015.

В рамках настоящего дела Петровым О.А. не представлены доказательства того, что налоговое правонарушение совершено Обществом без вины Петрова О.А. и помимо его воли.

Размер субсидиарной ответственности, заявленной к взысканию, соответствует положениям Закона о банкротстве и подтверждается материалам дела.

Апелляционный суд отмечает необоснованность жалобы ФНС в части утверждения о наличии оснований для привлечения Петрова О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, заявление конкурсного управляющего не содержало требования о привлечении Петрова О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Налоговым органом соответствующее заявление также не подано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, необходимые для установления совокупности обстоятельств, влекущих ответственность, предусмотренную указанной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Налоговым органом не представлены сведения о дате, с которой подлежал исчислению срок для подачи заявления, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и конкретных обстоятельствах с которыми увязана соответствующая обязанность руководителя.

Соответственно, в указанной части жалоба подлежит отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Петрова О.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 4 ст.10 Закона о банкротстве, и взыскании с Петрова О.А. в пользу должника 69 750 871 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 по делу N А26-1241/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Привлечь бывшего руководителя ООО "Амадеус" Петрова Олега Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Амадеус".

Взыскать с Петрова Олега Александровича в пользу ООО "Амадеус" 69 750 871 руб. 64 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева