Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17803 по делу N А26-1241/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-17803

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Петрова Олега Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу N А26-1241/2016 Арбитражного суда Республики Карелия, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амадеус" (далее - должник, общество) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Петрова Олега Александровича в размере 69 750 871 рубля 64 копеек.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.07.2017, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров О.А. просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями Петрова О.А. в период осуществления им полномочий директора общества и негативными последствиями, наступившими для должника, вследствие совершения налогового правонарушения и последующего признания его банкротом.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова Олега Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев