Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 17АП-2468/15

г. Пермь

28 апреля 2017 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Андреева Валерия Александровича о взыскании судебных расходов по жалобе Администрации городского округа "Красноуральск" о признании незаконными бездействий внешнего управляющего должника Андреева В.А.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-30601/2014

о признании ООО "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 17.10.2014 требования ОАО "МРСК Урала" признаны обоснованными, в отношении ООО "Красноуральский химический завод", введено наблюдение. Временным управляющим ООО "Красноуральский химический завод" утвержден Сивков Сергей Юрьевич являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 21.06.2015 в отношении ООО "Красноуральский химический завод" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 15.12.2016, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (ИНН 666400346633, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4548), являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу N А60-30601/2014 о банкротстве ООО "Красноуральский химический завод" прекращено.

Определением суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу от 22.07.2015, утвержденное определением суда от 09.09.2015, расторгнуто, производство по делу N А60-30601/2014 о признании ООО "Красноуральский химический завод" несостоятельным (банкротом) возобновлено. В должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 21.10.2017, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 06.07.2016 ООО "Красноуральский химический завод" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

В арбитражный суд 10.01.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Красноуральский химический завод" Андреева А.А. о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении по жалобы Администрации городского округа "Красноуральск" о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО "Красноуральский химический завод".

Определением суда от 05.03.2017 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с Администрации городского округа "Красноуральск" (ИНН 6618001093, ОГРН 1026601214529) в пользу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2880 руб. в возмещение расходов на проживание, 37 руб. в возмещение почтовых расходов, 6376 руб., в возмещение транспортных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить. Взыскать с Администрации городского округа "Красноуральск" в пользу Андреева Валерия Александровича судебные издержки в размере 41 809 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что спор не представлял особой сложности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку были подготовлены копии документов и несколько отзывов. Считает, что ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в 30 000 рублей является разумной по аналогичной категории дел. Полагает, что выводы суда о том, что оформление нотариальной доверенности арбитражному управляющему не требуется, не основан на нормах действующего законодательства. Также судом первой инстанции необоснованно не включены судебные расходы на питание, при проезде в вагоне повышенной комфортности, на отправление заказного письма ответчику о взыскании судебных издержек в размере 37 рублей, стоимость которого подтверждена почтовой квитанцией.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Администрации городского округа "Красноуральск" на бездействие внешнего управляющего должника, в которой просит признать бездействие внешнего управляющего должника Андреева Валерия Александровича, выразившееся в непринятии мер для обеспечения сохранности имущества должника, не соответствующим закону; обязать внешнего управляющего предпринять все необходимые меры для сохранности имущества должника, в том числе заключить договор охраны, в целях обеспечения безопасности населения городского округа "Красноуральск" и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение суда от 22.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.06.2016 между Андреевым Валерием Александровичем (Заказчик) и Вешкиным Андреем Кузьмичем (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по делу N А60-30601/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красноуральский химический завод" по жалобе Администрации городского округа "Красноуральск", являющейся конкурсным кредитором должника, о признании бездействия внешнего управляющего должника Андреева В.А., выразившегося в непринятии мер для обеспечения сохранности имущества должника, не соответствующим закону, а также об обязании внешнего управляющего к принятию необходимых мер для сохранности имущества должника, в том числе об обязании заключить договор охраны в целях обеспечения безопасности населения городского округа "Красноуральск" (п.1.1. договора).

Услуги, оказываемые Исполнителем Заказчику, включают юридический анализ документов, составление устного или письменного заключения по результатам анализа, подготовку отзывов и доказательств по делу, представление интересов Заказчика в арбитражном суде Свердловской области (п.1.2. договора).

В силу п.2.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по оказанию юридических услуг от 09.01.2017 исполнитель надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги по делу N А60-30601/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красноуральский химический завод" (далее - должник) по жалобе Администрации городского округа "Красноуральск", в том числе:

- подготовил юридический анализ жалобы Администрации городского округа "Красноуральск" и устное заключения по результатам анализа;

- подготовил письменные отзывы и соответствующие обстоятельствам доказательства по делу;

- представил интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в судебном заседании 15 августа 2016 г. по делу N A60-30601/2014;

-подготовил юридический анализ апелляционной жалобы Администрации городского округа "Красноуральск" на Определение арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-30601/2014 и устное заключения по результатам анализа.

За оказанные услуги по договору заявителем Исполнителю выплачены денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией от 09.01.2017 N 273220.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что им понесены расходы:

- на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.,

- расходы на проезд по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь 02.11.2016 (поезд N 037, электронный проездной документ N 20072025553401) в размере 4494 руб.;

- расходы на проезд по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург 03.11.2016 (поезд N 012, электронный проездной документ N 20072025553412) в размере 3178 руб.;

- расходы на проживание в отеле "Урал" (г.Пермь) в период 02-03 ноября 2016 года в размере 2880 руб.;

- расходы на проезд автобусом по г.Пермь в размере 20 руб.;

- почтовые расходы в размере 37 руб. по направлению заявления заказным письмом;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены электронный проездной документ N 20072025553401, электронный проездной документ N 20072025553412, проездной билет на автобус на сумму 20 руб., счет N 399498 от 02.11.2016, чек от 02.11.2016 на сумму 2880 руб., почтовая квитанция на сумму 37 руб., нотариальная доверенность на имя Вешкина А.К.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, что спор не представлял особой сложности, рассмотрен в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, а в отношении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и питание отказал в удовлетворении в связи с необоснованностью их несения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2016 между Андреевым Валерием Александровичем (заказчик) и Вешкиным Андреем Кузьмичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по делу N А60-30601/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красноуральский химический завод" по жалобе Администрации городского округа "Красноуральск", являющейся конкурсным кредитором должника, о признании бездействия внешнего управляющего должника Андреева В.А.

Факт оказания услуг арбитражному управляющему Андрееву В.А. и факт оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем арбитражного управляющего действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумму 15 000 руб., которую суд первой инстанции считает разумной по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из обстоятельств настоящего спора, небольшой степени сложности дела, рассмотренного в двух судебных заседаниях, фактического объёма выполненной работы представителя (участвовал в одном судебном заседании), имеются основания для снижения размера судебных расходов до 15 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, кроме того, конкурсный управляющий сам обладает специальными правовыми познаниями, имея высшее юридическое образование, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 30 000 руб. является завышенной, в связи с чем судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Конкурсным управляющим также были заявлены судебные расходы, в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлена нотариальная доверенность на имя Вешкина А.К., в которой отражена сумма подлежащая оплате в размере 1 200 рублей.

Оформление и подтверждение полномочий представителя регламентировано статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 указанной статьи полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность арбитражного управляющего на представление его интересов в арбитражном суде может совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, для представления интересов индивидуальных предпринимателей, в том числе, арбитражных управляющих, в суде нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расходы в сумме 1 200 рублей на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно не включены судебные расходы на питание, при проезде в вагоне повышенной комфортности судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Что касается довода конкурсного управляющего о бремени доказывания несения судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что проезд в вагоне повышенной комфортности не отвечает принципу оплаты экономных транспортных услуг и способствует увеличению судебных расходов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно не взыскал стоимость заказного письма о направлении ответчику заказным письмом заявления о взыскании судебных издержек в размере 37 рублей, стоимость которого подтверждена почтовой квитанцией судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные расходы отражены в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу N А60-57351/2011 оставить в части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов