Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 13АП-6789/17

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2017 г.

Дело N А56-82969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Аткин М.А. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6789/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-82969/2014 (судья Клиницая О.В.) о распределении судебных расходов, принятое по делу

по иску Товарищества собственников жилья "Варшавское -1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро"

о признании договоров недействительными,

установил:

Товарищество собственников жилья "Варшавское -1" (далее - Истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" (далее - Ответчик, Общество, податель жалобы) с требованием о признании недействительными договора аренды N 1/12 от 10.02.2012 г., договора аренды N 2/12 от 10.02.2012 г., договора на производств ремонтно-строительных работ офисных помещений N 18/1 от 20.02.2012 г. и обязании Ответчика возвратить Истцу все полученное по договору аренды N 1/12 от 10.02.2012 г., договору аренды N 2/12 от 10.02.2012 г., договору на производств ремонтно-строительных работ офисных помещений N 18/1 от 20.02.2012 г., включая денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2015 производство по делу в части признания недействительным договора N 18/1 от 20.02.2012 г. было прекращено. В остальной части Истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными договора аренды N 1/12 нежилого помещения от 10 февраля 2012 г., договора аренды N 2/12 нежилого помещения от 10 февраля 2012 г., договора N 18/1 на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений от 20 февраля 2012 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015 постановление апелляционной инстанции от 16.06.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом 13.07.2015 в арбитражный суд поступило от Истца заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 500 руб. 00 коп., а 28.10.2015 в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2015 Истцу было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определением суда первой инстанции от 09.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 определение суда первой инстанции от 09.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 отменены, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 г. заявление истца было удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Электро" в пользу Товарищества собственников жилья "Варшавское - 1" взыскано 47 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просило указанное определение изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию расходов до 25 000 руб. 00 коп.

По мнению подателя жалобы взысканная судом первой инстанции сумма представительских расходов является завышенной и истцом документально надлежаще не подтверждена.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взысканной суммы расходов).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленного истцом ходатайства о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 82 500 руб. 00 коп. представлены соглашение N 174-05/14 от 05.05.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.12.2014, от 15.12.2014, от 12.12.2014, от 11.03.2015, от 18.03.2015, от 15.04.2015, от 20.04.2015, от 08.06.2015, от 25.09.2015, от 26.10.2015 на общую сумму 82 500 руб. 00 коп.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, а также сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанной представителем для защиты интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая непредставление доказательств оказания услуг по справке от 26.10.2015 (л.д. 31 Том 2) в части подготовки и подачи отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование в размере 47 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является завышенной.

Ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, а также принципа разумности при распределении судебных расходов - признал разумными расходы именно в сумме 47 500 руб. 00 коп. При этом апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 г. по делу N А56-82969/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монтаж-Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина