Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 16АП-5168/15

г. Ессентуки

21 апреля 2017 г.

Дело N А63-4510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А63-4510/2014 (судья Говорун А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (г. Ставрополь, ОГРН 1032600960622)

к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу (пгт. Рыздвяный, ОГРНИП 305260710400036), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (г. Ставрополь, ОГРН 1027700485757), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью "ГеоКом", г. Ставрополь

о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ части земельного участка и о признании недействительным решения органа кадастрового учёта,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Исток-Н": директора Гончаровой Г.С., в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток-Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фурсову Николаю Анатольевичу (далее - предприниматель), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК), в котором согласно уточнениям просит:

- признать недействительным решение от 31.10.2011 N 26/301/11-101898 об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24 а, в квартале 503;

- признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет части земельного участка с учетным номером части 26:12:030403:44/1;

- обязать кадастровую палату внести в государственный кадастр недвижимости запись о прекращении существования части земельного участка с учетным номером части 26:12:030403:44/1;

- признать обременение земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:44 в виде бессрочного бесплатного частного сервитута, установленного в пользу предпринимателя для прохода и проезда к складскому нежилому зданию лит. С, С1, расположенному по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В, отсутствующим;

- обязать Управление Росреестра по СК внести в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним запись о прекращении регистрации ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:44 в виде бессрочного бесплатного частного сервитута, установленного в пользу предпринимателя для прохода и проезда к складскому нежилому зданию литер С, С1, расположенному по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24В.

Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований отказано.

28.11.2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 руб.

Определением от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу предпринимателя 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, снизить судебные расходы до 20 000 руб. В жалобе приведены доводы о том, что размер взысканной суммы является завышенным, не соответствует объему оказанных юридических услуг. Общество указывает на злоупотребление правом со стороны предпринимателя и его представителя Вендиной О.В., поскольку они являются бывшими супругами; договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014, квитанции об уплате денежных средств от 12.05.2014 и от 01.08.2016, акт выполненных работ от 01.08.2016 подписаны в одно и то же время и одним почерком, что свидетельствует об их изготовлении после принятия постановления суда кассационной инстанции и с целью необоснованного обогащения. Представитель предпринимателя ни в одном судебном заседании не присутствовал, подготовленные им процессуальные документы не представляют собой особой сложности, изготовлены при минимальных затратах времени.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.03.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 10.02.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 б/н, заключенный предпринимателем и Вендиной О.В. (исполнитель), доверенность на имя Вендиной О.В. от 11.12.2014, квитанции об уплате денежных средств от 12.05.2014 N 000002 и от 01.08.2016 N 000005 на общую сумму 97 000 руб., акт сдачи-приема оказания услуг от 01.08.2016.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что предприниматель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил и подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.08.2016, что во исполнение условий договора от 12.05.2014 представителем предпринимателя Вендиной О.В. оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация, подготовка отзыва на иск по делу N А63-4510/2014, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка отзыва на дополнения к исковому заявлению, подготовка отзыва на ходатайство о приостановлении производства по делу, подготовка отзыва на уточнение исковых требований, ознакомление с материалами дела N А63-4510//2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 АПК РФ права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, принципа справедливости, принимая во внимание Решение совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" и Решение совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" от 29.01.2015 является сумма в размере 70 000 руб.

Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных компанией судебных расходов подателем жалобы не представлено.

Привлечение предпринимателем для представления своих интересов бывшую супругу Вендину О.В. (как указывает податель жалобы) само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг предпринимателю.

Является несостоятельной ссылка общества на то, что договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014, квитанции об уплате денежных средств от 12.05.2014 и от 01.08.2016, акт выполненных работ от 01.08.2016 подписаны в одно и то же время и одним почерком, что свидетельствует об их изготовлении после принятия постановления суда кассационной инстанции с целью необоснованного обогащения. Так, общество в суде первой инстанции заявлений о фальсификации указанных документов, а также иных обстоятельств, которые позволяли признать их недостоверными, не заявлено, в связи с чем суд оценивает представленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о недобросовестном поведении предпринимателя своего подтверждения не находит.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2017 по делу N А63-4510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова