Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-16669/17

27 апреля 2017 г.

дело N А40-5308/2015

Резолютивная часть объявлена 25.04.2017 г.

В полном объеме изготовлено 27.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростехстрой" (354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Комсомольская, д. 1)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г.,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по делу N А40-5308/2015

по спору с участием:

истец ООО "Рекон" (ОГРН 1157746430918, 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 9, корп. 2), правопреемник по цессии - ООО "Охотская строительная компания" (ОГРН 1032311676803, 354057, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тоннельная, д. 2Б)

ответчик ОАО "РДЖстрой" (ОГРН 1067746082545, 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6)

третье лицо временный управляющий ООО "Охотская строительная компания" Кононов Сергей Викторович (ИНН 616500504578, 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, д. 83, оф. 90)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Осипов Н.С. по дов. от 01.03.2017 г.;

от истца: Шевченко В.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика: неявка,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охотская строительная компания" предъявило ОАО "РДЖстрой" иск о взыскании по Договору подряда от 18.08.2011 г. N ДВП-11/03-0051 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 902 101 938,47 руб.

В ходе производства по настоящему делу Истец заменен на правопреемника ООО "Рекон" на основании заключенного между ними Договора цессии от 03.07.2015 г. N 2/У-Р2 (т. 4 л.д. 92-96).

В отношении ООО "Охотская строительная компания" возбуждено дело N А32-13465/2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "Ростехстрой" является конкурсным кредитором ООО "Охотская строительная компания".

В ходе производства по настоящему делу ООО "Ростехстрой" заявило ходатайство (т. 8 л.д. 34-35) о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано (т. 8 л.д. 43).

На состоявшееся определение Заявителем ходатайства подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 49-50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившиеся Ответчик, третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 8 л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

П. 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что напрямую прав или обязанностей ООО "Ростехстрой" не затрагивает.

ООО "Ростехстрой" требует привлечь его к участию в деле лишь на том основании, что оно является конкурсным кредитором ООО "Охотская строительная компания", которое выбыло из спорного правоотношения в связи с уступкой права требования в пользу ООО "Рекон".

Действительность Договора цессии от 03.07.2015 г. N 2/У-Р2 в установленном порядке в деле о банкротстве не оспорена.

В п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающие его суд в т.ч. по своей инициативе привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем по настоящему делу привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, требует не временный управляющий должника, а конкурсный кредитор должника.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, конкурсный кредитор должника вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника, но не требовать привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле с участием должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении Заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены данного определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-5308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.