Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 15АП-4117/17

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2017 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель Майстренко Д.А. по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-19103/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" к ответчикам: 1) акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ", 2) обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой", 3) обществу с ограниченной ответственностью "Орион", о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (ИНН 6143040563, ОГРН 1026101935903),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - ООО ПСК "Универсалстрой", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - заявитель) к ответчикам акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - АО "НИАЭП") и ООО ПСК "Универсалстрой" о признании недействительными действия ответчиков по прекращению обязательств АО "НИАЭП" перед ООО ПСК "Универсалстрой" по договору подряда N 40/101/135-11 от 02.12.2011 в сумме 944 865,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2016 привлечено в качестве ответчика по данному обособленному спору общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Определением суда от 27.02.2017 изменено наименование ответчика акционерное общество Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - АО ИК "АСЭ"). В удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, отказано.

ООО "Техстрой-Казань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда отменить, заявление удовлетворить; признать недействительными действия ответчиков по прекращению обязательств АО "НИАЭП" перед ООО ПСК "Универсалстрой" по договору подряда N 40/101/135-11 от 02.12.2011 в сумме 944 865,00 рублей, применить последствий недействительности сделки - восстановить право требования ООО ПСК "Универсалстрой" к АО "НИАЭП" по договору подряда N 40/101/135-11 от 02.12.2011 в сумме 944 865,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ответчиков привели к преимущественному удовлетворению требований АО Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" перед другими кредиторами, в том числе ООО "Техстрой-Казань" и ООО "Нерль". Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность является текущей, не подтверждается материалами дела. Оспариваемая сделка подпадает под основания недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). АО "НИАЭП" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. Действия ответчиков, прекративших обязательства путем зачета в счет оплаты денежных средств третьему лицу, не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу АО ИК "АСЭ", ООО "Орион" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ООО "Орион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2014) в отношении ООО ПСК "Универсалстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 ООО ПСК "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" утверждена кандидатура Петлина Василия Юрьевича.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что письмом N 223А от 19.08.2014 ООО ПСК "Универсалстрой" просил АО "НИАЭП" в счет расчетов по договору подряда N 40/101/135-11 от 02.12.2011 за выполненные работы за июль 2014 года согласно КС-3 N 9 от 31.07.2014 перечислить 944 865,00 рублей за топливо дизельное обществу с ограниченной ответственностью "Орион".

В ответ на письмо должника АО "НИАЭП" письмом N 40-50/66/35990 от 04.09.2014 сообщил, что платежным поручением N 10067 от 28.08.2014 произведена оплата ООО "Орион" в сумме 944 865,00 рублей в счет оплаты выполненных работ по договору N 40/101/135-11 от 02.12.2011.

Произведенная оплата отражена в бухгалтерском учете первого ответчика во взаимоотношениях с должником по договору подряда N 40/101/135-11 от 02.12.2011, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном со стороны АО "НИАЭП".

Исследовав действия АО "НИАЭП" по оплате задолженности перед ООО "Орион" и произведенный зачет, конкурсный кредитор ООО "Техстрой-Казань" пришел к выводу о том, что данный зачет является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ООО ПСК "Универсалстрой" и АО "НИАЭП" заключен договор подряда N 40/101/135-11 от 02.12.2011. Данный факт сторонами не оспаривается.

В счет расчетов по договору подряда N 40/101/135-11 от 02.12.2011 за выполненные работы за июль 2014 года согласно КС-3 N 9 от 31.07.2014 ООО ПСК "Универсалстрой" просило АО "НИАЭП" перечислить 944 865,00 рублей за топливо дизельное обществу с ограниченной ответственностью "Орион".

Платежным поручением N 10067 от 28.08.2014 произведена оплата ООО "Орион" в сумме 944 865,00 рублей, в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО "Орион" (продавец) и ООО ПСК "Универсалстрой" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 12/14 от 14.05.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором, а также в соответствующих приложениях к нему (спецификациях).

В рамках договора поставки ООО "Орион" был выставлен счет на оплату N 42 от 14.08.2014 на поставку топлива дизельного на сумму 944 865,00 рублей.

Поставка дизельного топлива в адрес ООО ПСК "Универсалстрой" была произведена 20.08.2014, что подтверждается универсальным передаточным документом N 46.

Оплата за поставленную продукцию была произведена платежным поручением N 10067 от 28.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В качестве оснований для признания сделки недействительной кредитор указывает, что погашение задолженности ООО ПСК "Универсалстрой" перед АО "НИАЭП" привело к преимущественному удовлетворению требований АО "НИАЭП" перед иными кредиторами, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, суд установил, что выполнение работ должником по договору подряда в июле 2014 года сторонами не оспаривается. По состоянию на 22.08.2014 задолженность АО "НИАЭП" перед ООО ПСК "Универсалстрой" по данному договору подряда составляла 1 326 470,92 рубля, что подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, то есть АО "НИАЭП" являлся дебитором, а не кредитором должника, и, соответственно, не имеет преимуществ перед другими кредиторами.

Таким образом, в данном случае приобретателем по сделке является не лицо, перечислившее денежные средства по указанию должника, а лицо, фактически получившее указанные средства и получившее преимущественное удовлетворение требований по отношению к другим кредиторам, то есть ООО "Орион".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку поставка дизельного топлива была произведена 20.08.2014, а производство по делу о банкротстве возбуждено 08.08.2014, то задолженность, погашенная спорным платежом, относится к текущей.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необходимо доказать совокупность следующих условий:

- в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

- кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, заявитель, обращаясь с требованием о признании недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Орион" знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьей 134 Закона о банкротстве, по удовлетворению текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным требованием. Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Орион" должно было располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчетам с иными кредиторами по текущим платежам. Кроме того, ответчик не имеет доступа к информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО производственно-строительная компания "Универсалстрой".

Доказательств нереальности поставки ООО "Орион" нефтепродуктов по договору поставки N 12/14 от 14.05.2014 в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела ООО "Орион" представлен универсальный передаточный документ N 46 от 20.08.2014, подписанный сторонами, товарно-транспортная накладная N 46 от 20.08.2014, подписанная сторонами, подтверждающие поставку дизельного топлива на сумму 944 865,00 рублей.

Довод заявителя о том, что поставка должна оформляться товарной накладной по форме (ТОРГ-12), а не универсальным передаточным документом, правомерно отклонен судом, поскольку Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур. При поставке товара - покупателю можно представить вместо счета-фактуры и накладной по форме N ТОРГ-12 универсальный передаточный документ, утвержденный Приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Кроме того, универсальный передаточный документ содержит печать ООО ПСК "Универсалстрой", которая никем не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного кредитора о признании недействительной сделки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) ООО ПСК "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Универсалстрой" возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что обжалование сделок должника возможно в процедуре конкурсного производства срок исковой давности начинает исчисляться с момента введения процедуры конкурсного производства, т.е. с 14.10.2015. Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.10.2016. Таким образом, конкурсным кредитором не пропущен годичный срок для обжалования сделки должника.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок - 6 000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В материалы дела поступил лист записи ЕГРЮЛ о смене наименования ответчика акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" на акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ", в связи с чем суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым сменить наименование ответчика по данному обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил наименование ответчика АО "НИАЭП" на АО ИК "АСЭ" и отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку требования ООО "Техстрой-Казань" не удовлетворены и при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Техстрой-Казань" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53-19103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техстрой-Казань" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева