Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 04АП-5801/16

г. Чита

27 апреля 2017 г.

Дело N А58-3706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу N А58-3706/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" к Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о взыскании судебных расходов,

по заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; место нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, 213) о признании недействительным решения по делу N РНП-14-94/16,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ОГРН 1021401045126, ИНН 1435003425; место нахождения: г. Якутск, ул. Горького, д. 98, 1),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - Служба государственного заказчика, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11 мая 2016 года по делу N РНП-14-94/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (далее - ООО ПКФ "Ормикс", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года (т. 5, л.д. 161-164), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года (т. 6, л.д. 158-168), в удовлетворении заявленного Службой государственного заказчика требования отказано.

Данные судебные акты кем-либо из лиц, участвующих в деле, в кассационном порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

14 сентября 2016 года ООО ПКФ "Ормикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании со Службы государственного заказчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционных инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов (т. 7, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года заявленные требования ООО ПКФ "Ормикс" удовлетворены частично, со Службы государственного заказчика в пользу ООО ПКФ "Ормикс" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 7, л.д. 98-102).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Служба государственного заказчика обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению учреждения, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является чрезмерной и подлежит уменьшению до 15 000 рублей (10 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы). В обоснование своей позиции Службой государственного заказчика представлены расценки на юридические услуги индивидуального предпринимателя Менжуренко В.В.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что необходимость представления Обществом дополнительных доказательств по делу отсутствовала, поскольку судом оценивалось принятое антимонопольным органом решение на основании имеющихся в деле документов, в ходе судебного разбирательства ООО ПКФ "Ормикс" поддерживало доводы антимонопольного органа и представляло аналогичные доказательства.

Служба государственного заказчика указывает также, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы учреждения о том, что представитель ООО ПКФ "Ормикс" участвовал в двух полноценных судебных заседаниях: 1 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года, поскольку одно судебное заседание не состоялось - судебное разбирательство было отложено по ходатайству Службы государственного заказчика и единственно необходимыми для предоставления третьим лицом процессуальными документами являлись - отзыв на заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 1 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

15 апреля 2016 года в антимонопольный орган поступило заявление Службы государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО ПКФ "Ормикс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Якутского УФАС приняла решение N РНП-14-94/16 от 11 мая 2016 года об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ПКФ "Ормикс", представленных Учреждением в связи с односторонним расторжением контракта на строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство 2-й очереди реабилитационного центра для ветеранов ВОВ и участников локальных боевых действий в г. Якутске" (извещение N 0116200007914001801) (т. 1, л.д. 14-20; т. 2, л.д. 10-16).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Служба государственного заказчика оспорила его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2016 года (т. 5, л.д. 161-164), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 года (т. 6, л.д. 158-168), в удовлетворении заявленного Службой государственного заказчика требования отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае достаточных оснований для включения сведений об ООО ПКФ "Ормикс" в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО ПКФ "Ормикс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Службы государственного заказчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года заявленные требования ООО ПКФ "Ормикс" удовлетворены частично, со Службы государственного заказчика в пользу ООО ПКФ "Ормикс" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поддерживая выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО ПКФ "Ормикс", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) также указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе судом апелляционной инстанции), после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

На основании статьи 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 июня 2012 года N 14592/11, также следует, что если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу названного третьего лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года по делу N 304-КГ14-7509).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 15112/13 также указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

Применительно к возмещению третьему лицу судебных расходов по уплате государственной пошлины аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов со Службы государственного заказчика, которой отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11 мая 2016 года по делу N РНП-14-94/16, в пользу третьего лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы, понесенные Обществом в связи с участием в настоящем деле в качестве третьего лица, находятся в причинно-следственной связи с действиями Службы государственного заказчика, инициировавшего судебный процесс, разрешение которого могло повлиять на права и обязанности ООО ПКФ "Ормикс" (в том числе и негативные - в случае удовлетворения заявленного учреждением требования).

При этом представитель ООО ПКФ "Ормикс" принимал активное участие в рассмотрении дела, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, совершал процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде (а именно подготовил и представил суду письменные возражения на заявление; дополнительные пояснения (дополнение) от 13 сентября 2016 года, доказательства в обоснование доводов, изложенных в нем, в том числе отсутствующие в материалах антимонопольного дела; отзыв на апелляционную жалобу; возражения на ходатайство учреждения о приостановлении производства по делу; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представитель Общества представил дополнение к заявлению, доказательства разумности судебных расходов), участвовал в пяти судебных заседаниях, в связи с чем следует признать, что ООО ПКФ "Ормикс" правомерно обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в составе требуемых судебных издержек ООО ПКФ "Ормикс" просило взыскать со Службы государственного заказчика 50 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя в рамках договора оказания юридических услуг от 10 июля 2016 года (т. 7, л.д. 6-7).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Егоровым А.Н. по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, ООО ПКФ "Ормикс" в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 10 июля 2016 года (т. 7, л.д. 6-7); расходный кассовый ордер от 12 сентября 2016 года N 416 на сумму 50 000 рублей (т. 7, л.д. 8); акт выполненных работ от 12 сентября 2016 года на сумму 50 000 рублей (т. 7, л.д. 9); дополнительное соглашение от 24 января 2017 года (т. 7, л.д. 29) к договору оказания юридических услуг от 10 июля 2016 года; акт по договору оказания юридических услуг от 24 января 2017 года (т. 7, л.д. 30) на сумму 50 000 рублей (судебная защита в первой инстанции, судебная защита во второй инстанции, разрешение вопроса о представительских расходах).

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования ООО ПКФ "Ормикс" о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора от 10 июля 2016 года (т. 7, л.д. 6-7) заказчик (ООО ПКФ "Ормикс") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Егоров А.Н.) принимает на себя обязательство оказать представительские услуги по заявлению Службы государственного заказчика к Якутскому УФАС. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела (пункт 1.2 договора).

Как следует из содержания пункта 2.1 договора, исполнитель обязуется:

2.1.1. оказать услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

2.1.2. оказать услуги в сроки, установленные настоящим договором.

2.1.3. разъяснять заказчику порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по настоящему договору.

2.1.4. при исполнении настоящего договора действовать в интересах заказчика.

2.1.5. своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях.

2.1.6. по требованию заказчика представлять последнему отчеты о ходе оказания услуг по настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 24 января 2017 года (т. 7, л.д. 29) к договору оказания юридических услуг от 10 июля 2016 года стороны внесли изменения в раздел 3 договора и установили цену договора в размере 50 000 рублей. Указанная цена включает оплату услуг, оказанных по защите Общества в судах первой и второй инстанций по арбитражному делу N А58-3706/2016.

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком путем выдачи наличных денежных средств исполнителю из кассы заказчика или перечислением на счет исполнителя после вступления решения в законную силу (пункт 3.6).

Помимо договора от 10 июля 2016 года (т. 7, л.д. 6-7), факт оказания юридических услуг достоверно подтверждается актом по договору оказания юридических услуг (актом приема-передачи оказанных услуг) от 24 января 2017 года (т. 7, л.д. 30).

Согласно данному акту размер вознаграждения исполнителя в соответствии с договором от 10 июля 2016 года и дополнительным соглашением от 24 января 2017 года к договору от 10 июля 2016 года составил 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО ПКФ "Ормикс" Егоров А.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В ходе судебных заседаний 1 августа 2016 года, 18 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года представитель Егоров А.Н. давал пояснения по делу.

Из материалов дела также следует, что названный представитель ООО ПКФ "Ормикс" по ходатайствам от 2 августа 2016 года и 31 января 2017 года был ознакомлен с материалами дела (т. 3, л.д. 38; т. 7, л.д. 41).

Участие представителя ООО ПКФ "Ормикс" в судебных заседаниях 1 августа 2016 года, 18 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года достоверно подтверждается определением от 1 августа 2016 года (т. 3, л.д. 36), протоколами судебных заседаний от 18 августа (т. 4, л.д. 101) и 15 сентября 2016 года (т. 5, л.д. 159), аудиозаписью судебных заседаний, а также определением об отложении судебного разбирательства от 18 августа 2016 года (т. 4, л.д. 102-103) и содержанием вводной части решения суда от 20 сентября 2016 года (т. 5, л.д. 161-164).

При этом на соответствующий довод Службы государственного заказчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебное разбирательство в суде первой инстанции откладывалось не по инициативе третьего лица.

Кроме того, судом установлено, что представителем Егоровым А.Н. от имени ООО ПКФ "Ормикс" подготавливались соответствующие процессуальные документы, а именно: письменные возражения на заявление (т. 4, л.д. 17-19); дополнительные пояснения (дополнение) от 13 сентября 2016 года с приложенными документами (т. 5, л.д. 1-99), доказательства в обоснование доводов, изложенных в письменных пояснениях (акт проверки от 16 мая 2016 года N Д-118-16, формы выполнения работ и платежные поручения об оплате, акт комиссионного обследования, акт выполнения дополнительных работ (т. 1, л.д. 40-109); претензия, встречный иск, определение о принятии встречного иска, переписка между заказчиком и генеральным подрядчиком с 27 февраля 2015 года по 17 мая 2016 года (т. 4, л.д. 1-16, 20-96)), в том числе отсутствующие в материалах антимонопольного дела; отзыв на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 48-50); возражения на ходатайство учреждения о приостановлении производства по делу (т. 6, л.д. 71-72); дополнение к возражению на ходатайство (т. 6, л.д. 101-103); дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (т. 6, л.д. 142-143); при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем Общества подготовлено заявление о взыскании представительских расходов (т. 7, л.д. 4-12), ходатайство о возобновлении производства по делу (т. 7, л.д. 23), представлено письменные пояснения (дополнение) (т. 7, л.д. 28-30), дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 7, л.д. 45-63).

Проанализировав содержание упомянутых процессуальных документов, суд апелляционной жалобы находит необоснованными доводы учреждения о том, что фактическое процессуальное поведение представителя ООО ПКФ "Ормикс" не способствовало принятию данного судебного акта в пользу антимонопольного органа.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и фактическая передача денежных средств представителю третьего лица в соответствии с договором от 10 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Службой государственного заказчика расценки на юридические услуги одного лишь индивидуального предпринимателя Менжуренко В.В., не подтверждают позицию учреждения о чрезмерности взыскиваемых в рамках настоящего дела судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Учитывая категорию спора, связанного с применением законодательства о контрактной системе, и степень сложности дела, факт участия представителя ООО ПКФ "Ормикс" в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (при рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), затраченное представителем Егоровым А.Н. время на подготовку к судебному разбирательству, продолжительность рассмотрения дела судом, сложность поднимаемых правовых вопросов, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов по делу, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей: 20 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (участие в трех судебных заседаниях, представление процессуальных документов (возражений и дополнения) и значительный объем доказательств по делу); 5 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство учреждения о приостановлении производства); 5 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (участие в двух судебных заседаниях, представление требования и дополнения).

Убедительных доказательств чрезмерности взысканных расходов Службой государственного заказчика не представлено, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не находит их размер явно неразумным или чрезмерным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при таких обстоятельствах они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу N А58-3706/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2017 года по делу N А58-3706/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко