Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2017 г. N 15АП-2841/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-5060/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2017 г.

дело N А32-32987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Ажиба Антона Гурамовича по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017

по делу N А32-32987/2016,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческая объединение "Сочинская торгово-производственная компания"

к администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческая объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее - истец, ЗАО "КО "СТПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 567 395 руб. 76 коп. за период с 20.08.2013 по 30.09.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка N 4900007514 от 14.05.2012 подлежала применению ставка в размере 1 % от кадастровой стоимости земельного участка, определяемая двукратным размером земельного налога с применением основных принципов определения арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в то время как спорным договором предусмотрена ставка в размере 2 % от кадастровой стоимости. Учитывая, что на основании решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена ставка налога на землю в размере 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, размер арендной платы по спорному договору аренды должен рассчитываться по формуле: кадастровая стоимость земельного участка х 0,5 %. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 2904.2014 по делу N А32-33259/2015 взыскана сумма неосновательного обогащения, определенная как разность между суммой, уплаченной в бюджет исходя из 2% от кадастровой стоимости и суммой рассчитанной исходя из 1,5% от кадастровой стоимости. Т.о. подлежит довзысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере, определенном исходя из 1% кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для произвольного изменения установленного договором аренды от 14.05.2012 N 4900007514 размера арендной платы, поскольку не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора (ст. 451 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения. По мнению истца, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сумму неосновательного обогащения в настоящем деле с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33259/2015, составляет разница между суммами арендной платы, исчисленными и уплаченными истцом по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости, и суммами арендных платежей, рассчитанных в двукратном размере ставки земельного налога в размере 1 % от кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании государственного акта на право пользования землёй от 13 августа 1992 года серии А-I N 628050 истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, площадью 15 800 кв.м. с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада", расположенный по адресу: город Сочи, улица Пластунская.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0205022:26.

В целях уточнения площади вышеуказанного земельного участка, в установленном порядке проведены кадастровые работы, в результате чего уточненная площадь земельного участка составила 11578 кв.м. и земельному участку присвоен новый кадастровый номер 23:49:0205022:1007.

На основании пункта 1 постановления администрации города Сочи N 2574 от 21.12.2011 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1007 путём образования из него четырёх самостоятельных земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1009, площадью 945 кв.м., с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада", расположенного по адресу: город Сочи, улица Пластунская.

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, площадью 5496 кв.м., с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада", расположенного по адресу: город Сочи, улица Пластунская.

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1010, площадью 2 568 кв.м., с видом разрешенного использования: "для размещения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от улице Земляничной до Курортного проспекта" (проектные и изыскательные работы, строительство)", расположенного по адресу: город Сочи, улица Пластунская.

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1011, площадью 2 569 кв.м., с видом разрешенного использования: "для размещения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от улице Земляничной до Курортного проспекта" (проектные и изыскательные работы, строительство)", расположенного по адресу: город Сочи, улица Пластунская.

Пунктом 2 постановления Администрации города Сочи N 2574 от 21 декабря 2011 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "КО "СТПК"" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205022:1009; 23:49:0205022:1010; 23:49:0205022:1011; 23:49:0205022:1012.

Пунктом 5 постановления Администрации города Сочи N 2574 от 21 декабря 2011 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 предоставлен обществу в аренду.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды и во исполнение пункта 5 постановления Администрации города Сочи N 2574 от 21 декабря 2011 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ЗАО "КО "СТПК" (арендатор) заключен договор N 4900007514 от 14.05.2012 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исчисление арендной платы устанавливается с 21 декабря 2011 года по 21 декабря 2060 года.

Расчет размера арендной платы за земельный участок согласно пункту 3.2. договора изложен в приложении к договору, где приведена методика расчета арендной платы за земельный участок: 88 413 052 руб. 80 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 2 % (ставка аренды) = 1 768 261 руб. 06 коп.

Из содержания искового заявления общества по настоящему делу, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А32-33259/2015 следует, что ООО "КО "СТПК" ранее обращалось в арбитражный суд с иском к администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 624 289 руб.15 коп. за период с 01.01.2013 по 3 квартал 2015 года включительно. Исковые требования также были мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне внесенной обществом в бюджет муниципального образования города Сочи арендной платы по договору аренды земельного участка N 4900007514 от 14.05.2012. Несогласие истца с применением ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка обосновывалось следующим. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 находится в публичной (муниципальной) собственности, а договор аренды земельного участка N 4900007514 от 14.05.2012 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по этому договору является регулируемой. Полагает, что при заключении такого договора, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения регулируемой арендной платы её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 10782/13).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33259/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, с муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу ЗАО "КО "СТПК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2624 288 руб. 09 коп., составляющее разницу между сумами, уплаченными в бюджет арендатором по ставке 2 % от кадастровой стоимости и сумами арендной платы, подлежащими уплате по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости. При рассмотрении указанного дела суды всех инстанций установили, что размер арендной платы за используемый ЗАО "Коммерческая объединение "Сочинская торгово-производственная компания" земельный участок, должен определяться как произведение его кадастровой стоимости и ставки арендной платы, равной 1,5 %.

Из содержания искового заявления общества по настоящему делу следует, что истец при расчете размера арендной платы применил ставку не в размере 1,5 %, а в размере 1 %, ссылаясь на то, что размер арендной платы в силу основных принципов определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении указанного земельного участка.

Т.о. истец фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела N А32-33259/2015 в части размера арендной платы, подлежащей уплате в спорый период, и, в не предусмотренном законом порядке, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, заявив тождественный иск за тот же период, но изменив расчет излишне уплаченной арендной платы.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение одной составляющей в формуле расчета неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении основания иска.

В рамках дела N А32-33259/2015, как и в настоящем деле, истцом заявлено материально-правое требование о взыскании с администрации города Сочи неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением обществом излишней арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 по договору N 4900007514 от 14.05.2012 за период с 20.08.2013 по 30.09.2015 (третий квартал 2015 года включительно).

Наличие переплаты по договору аренды земельного участка истец в обоих делах обосновывает неверным применением в формуле расчета арендного платежа процентной ставки (1,5 и 1) и изменением кадастровой стоимости земельного участка (46424712 руб.).

Сопоставив предмет и основания исков по делу N А32-33259/2015 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к тому же лицу, за тот же период, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.2 чт.1 ч. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 по делу N А32-32987/2016 отменить. Производство по делу N А32-32987/2016 прекратить.

Возвратить представителю закрытого акционерного общества "Коммерческая объединение "Сочинская торгово-производственная компания" Ажиба Антону Гурамовичу из федерального бюджета 14 348 руб. государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов