Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2017 г. N 15АП-4590/17

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2017 г.

дело N А53-11086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экология Города" на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2017 по делу N А53-11086/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом"

(ИНН 6167076030, ОГРН 1106195008721) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология Города"

(ИНН 6150067982, ОГРН 1117847443780) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" (далее - истец, ООО "МРСтройКом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (далее - ответчик, ООО "Экология города") о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экология Города" судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Экология Города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экология города" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения на оказание юридической помощи от 20.04.2016 N 1/04/2016, заключенный между ООО "МРСтройКом" (доверитель) и адвокатом Музыкантовым А.Б., согласно которому адвокат принял на себя следующие обязанности: разработать и осуществить комплекс юридических мероприятий, направленных на взыскание задолженности по договору подряда N 25 от 08.05.2015, заключенному между ООО "Экология города" и ООО "МРСтройКом" (составление и подача искового заявления, осуществление представительства в Арбитражном суде Ростовской области).

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Услуги представителя были оплачены заявителем в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 22 от 19.01.2017 (л.д.124).

Согласно материалам дела представителем истца при рассмотрении дела выполнена следующая работа:

- в суде первой инстанции: подготовлены процессуальные документы - исковое заявление, пояснение к возражениям ответчика. Представитель принял участие в судебном заседании 27.06.2016.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у общества с ограниченной ответственностью "МРСтройКом" расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений - 5 400 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства установлена в размере - 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 4.1.1, 4.2, 4.3 решения).

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений, возражений на них - 9 000 руб., составление документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства установлена в размере - 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 39 000 руб., в суде кассационной инстанции - 45 000 руб. (пункты 1.3, 1.4, 4.1.1, 4.2, 4.3 решения).

В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует уровню обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает данные расходы разумными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает довод апеллянта о необоснованности расходов по оплате услуг представителя несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-11086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев