Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 19АП-2537/17

г. Воронеж

20 апреля 2017 г.

Дело N А08-8185/2016

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу N А08-8185/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (ИНН 7802771434, ОГРН 1117847525399) к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Евгению Викторовичу (ИНН 312322845152, ОГРН 315312300004100) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 2 272 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" (далее - ООО "РОЗТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нерубенко Евгению Викторовичу (далее - ответчик), в котором просил суд обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за его счет контрафактные товары, на которых размещен незаконно используемый товарный знак "ЦЕНОПАД" или сходное с ним до степени смешения обозначение, включая рекламные вывески, расположенные по адресам: г.Курск, ул.Сумская, д.44; г.Курск, ул.50 лет Октября, д.1; г.Курск, ул.Карла Маркса, д.8; г.Белгород, Народный бульвар, д.76, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 272 000 руб.

Впоследствии, ООО "РОЗТОРГ" обратилось в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора собственников нежилых помещений: ИП Ярославкину В.Н. - объект: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 8, АО "Ресторатор" - объект: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 1, ООО Группа Компаний "Промресурс" - объект: г. Курск, ул. Сумская, д. 44.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников нежилых помещений: ИП Ярославкиной В.Н., АО "Ресторатор", ООО Группа Компаний "Промресурс" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "РОЗТОРГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РОЗТОРГ" и иных лиц, участвующих в деле не явились.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Нерубенко Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 и ч. 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении ИП Ярославкиной В.Н., АО "Ресторатор", ООО Группа Компаний "Промресурс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО "РОЗТОРГ", сами ИП Ярославкиной В.Н., АО "Ресторатор", ООО Группа Компаний "Промресурс" ходатайств о вступлении в дело качестве третьих лиц не заявляли.

Из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица лицом, участвующим в деле.

ООО "РОЗТОРГ" является истцом по настоящему спору, таким образом, в рассматриваемом случае оно обжаловало определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, обжалование которого законом не предусмотрено. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно п. 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абз. 2 ч. 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку рассматриваемое определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц не может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, то производство по апелляционной жалобе "РОЗТОРГ" на определение суда подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 150, ст. 184, ст. 185, ст. 265, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОЗТОРГ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу N А08-8185/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова